Дело № 2-418/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов учебы, об установлении размера пенсии, о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию и перерасчет назначенной пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности произвести доплату недополученной пенсии за последние три года с учетом индексации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился 10 сентября 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором – с учетом последующих уточнений - просил обязать ответчика включить в его – ФИО1 трудовой стаж период учебы в горно – промышленном училище 

<

адрес> с 1 сентября 1957 года по 22 июля 1959 года и период учебы в Харьковском пожарно – техническом училище с 1 октября 1962 года по 1965 год; установить ему – ФИО1 с 10 сентября 2018 года пенсию в размере 18 587,36 руб. в месяц; обязать ответчика произвести индексацию и перерасчет его пенсии за период с 10 сентября 2015 года по 10 сентября 2018 года; обязать ответчика произвести доплату недополученной пенсии за последние три года (с 10 сентября 2015 года по 10 сентября 2018 года) с учетом индексации в размере 197 834 руб.; взыскать с ответчика 70 000 руб. денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 19 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «Правовед 36». 

При разбирательстве по делу ФИО1 и его представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали и просили полностью удовлетворить.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) ФИО3 просила в иске отказать, полагая заявленные требования не основанными на законе.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Поддерживая в судебном заседании заявленные требования, истец и его представитель просили удовлетворить их по основаниям, указанным в первичном и в уточненном исковых заявлениях.

В этих заявлениях указано на то, что ФИО1 с 10 января 1999 года является пенсионером по старости; что при оценке его пенсионных прав на 1 января 2002 года в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и определении размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 названного Федерального закона ответчик не включил в трудовой стаж истца указанные выше периоды обучения (в горно – промышленном училище г. Шахты Ростовской области и в Харьковском пожарно – техническом училище); что кроме этого ответчик не производил перерасчет и индексацию его пенсии, не применил валоризацию, вследствие чего размер его – ФИО1 пенсии составляет 12 000 руб., хотя по состоянию на 10 сентября 2018 года должен составлять 18 587,36 руб.; что за три года, предшествующих его обращению в суд, ответчик недоплатил ему с учетом индексации 197 834 руб.; что в результате действий ответчика ему – ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован суммой в 70 000 руб.; что на оплату юридических услуг по консультации, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде он затратил 19 000 руб., которые должен возместить ему ответчик.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 пояснили, что по данному делу оспариваются только действия ответчика по определению стажевого коэффициента при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) и определения размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» – когда в трудовой стаж ФИО1 не были включены указанные им периоды учебы, что привело к тому, что по состоянию на 10 сентября 2018 года размер пенсии истца составляет 12 000 руб. вместо 18 587,36 руб., а за последние три года - недоплачено 197 834 руб. пенсии.

В связи с этим, суд рассмотрел данное дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленного иска и по основаниям, указанным истцом.

Ст. 36 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что со дня вступления его в силу (с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Из документов предоставленного суду пенсионного дела истца, а также из адресованного ему – ФИО1 письма ответчика от 8 мая 2018 года следует, что указанный им период обучения в Харьковском пожарно – техническом училище с 1 октября 1962 года по 1965 год – включен в трудовой стаж истца как часть периода его службы в органах охраны общественного порядка с 1 октября 1962 года по 8 декабря 1968 года.

В судебном заседании при разбирательстве по делу ФИО1 подтвердил, что с 1 октября 1962 года он был принят на службу в органы охраны общественного порядка, с этого же дня направлен на учебу Харьковское пожарно – техническое училище, обучение в котором закончил в 1962 году, после чего проходил службу в названных органах до декабря 1968 года.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что указанный ФИО1 период его обучения в Харьковском пожарно – техническом училище включен в его трудовой (страховой) стаж как период службы в органах охраны общественного порядка и – не нашёл оснований для повторного включения этого периода в трудовой стаж истца.

Также из материалов пенсионного дела следует, что трудовая пенсия по старости была назначена ФИО1 с 10 января 1999 года – в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 1 января 2002 года в связи вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 

Ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что размеры ранее установленных трудовых пенсий пересчитываются в соответствии с его ст. 30; что если при перерасчете размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015): 

оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года осуществляется путем их конвертации (преобразования); 

расчетный размер трудовой пенсии определяется - по выбору застрахованного лица – по правилам (и формулам), установленным в п. 3 или установленным в п. 4 данной статьи; 

при определении расчетного размера трудовой пенсии по правилам п. 3 ст. 30 (и с применением указанной в нем формулы) в общий трудовой стаж включаются периоды работы, творческой деятельности членов творческих союзов, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях, периоды временной нетрудоспособности и пребывания на инвалидности I и II группы, период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела, периоды получения пособия по безработице, но - не включаются периоды обучения; 

при определении расчетного размера трудовой пенсии по правилам п. 4 ст. 30 (с применением указанной в нем другой формулы) в общий трудовой стаж – наряду с указанными в п. 3 периодами - включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 пояснила, что – согласно материалам пенсионного дела - при перерасчете пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ ФИО1 не заявлял о своем выборе варианта перерасчета, что по этой причине перерасчет размера пенсии был произведен по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 30 названного Федерального закона, - как по варианту, более выгодному для истца.

Истец и его представитель эти доводы представителя ответчика не опровергли, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что письменное заявление о выборе варианта перерасчета размера пенсии (по п. 3 ст. 30 или -по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) он не подавал.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в действие с 1 января 2015 года, перерасчет (изменение размера пенсии в сторону увеличения) пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Заявительный порядок перерасчета пенсии также предусмотрен и п. 48 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н, согласно которому, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения производится на основании заявления пенсионера о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 признал, что не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете в сторону увеличения пенсии, установленной ему в соответствии в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Изложенные в первичном и в уточненном исковых заявлениях доводы о том, что ответчик не произвел предусмотренные законом перерасчеты и индексации установленной и выплачиваемой истцу пенсии, вследствие чего образовалась недоплата пенсии, опровергаются документами пенсионного дела ФИО1

При ознакомлении с материалами пенсионного дела и при исследовании его документов в судебном заседании истец и его представитель не указали на факты невыполнения ответчиком требований закона о перерасчетах и индексации, которые должны осуществляться без заявления пенсионера.

С учетом этого, суд признал не обоснованными требования об установлении ФИО1 с 10 сентября 2018 года более высокого размера пенсии (18 587,36 руб. вместо 12 380,64 руб., выплачиваемых ему с 1 января 2018 года), о возложении на ответчика обязанности выплатить 197 834 руб. якобы недоплаченной ему пенсии за три года, предшествующих обращению в суд с исковым заявлением, а также – о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию и перерасчет пенсии ФИО1 за период с 10 сентября 2015 года по 10 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ни Федеральным законом от 17 декабря 2001 года г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ни какими-либо иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъяснено, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, что требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением пенсионных прав, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с изложенным суд признал не основанным на законе требование ФИО1 о присуждении ему 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По данному делу ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение по делу.

В связи с этим, отсутствуют предусмотренные законом основания для присуждения в его пользу понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.