Дело №2а-6432/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 выразившиеся в вынесении в отношении гражданина ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что дата был осужден Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 356 072 руб. дата постановлением апелляционной инстанции Приморского краевого суда приговор Октябрьского районного суда Приморского края оставлен в силе. дата на основании вышеуказанных судебных решений Октябрьским районным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС №. дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Административный истец указывает, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, до настоящего времени ему не вручен ни один документ, копия которого должна быть направлена должнику. Указывает, что дата въехал на территорию РФ и был зарегистрирован по адресу пребывания 

<

адрес> на срок до дата. дата при попытке выехать в КРН был уведомлен пограничными органами, что ему не разрешен выезд с территории РФ. Указывает, что не согласен с наложенными в отношении него ограничениями, так как является гражданином КНР, срок его пребывания в РФ ограничен визой до дата, не принимал действий, свидетельствующих о намеренном, злостной уклонении от исполнения обязательств, наложенных приговором, на территории РФ жилья, дохода, имущества не имеет. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в отношении административного истца постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебного акта, оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от дата, выданный Октябрьским районным судом Приморского края по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания ст. 200.1 УК РФ в размере 4 356 072 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Приморскому краю. 

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до дата. В обоснование постановления указано на положения п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Указанная норма является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации, включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.

Назначение наказания в виде штрафа, то есть без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение осужденного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление противоречит правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны состоятельными. 

По смыслу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", возможность установления лицу, осужденному за совершение преступления, ограничения выезда за пределы Российской Федерации не связывается с выявлением факта уклонения от исполнения наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года N 19-П, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном Постановлении, следует, что поскольку предусмотренная подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных, в том числе на защиту конституционных прав граждан.

Таким образом, ограничение права административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда, как конституционно значимого акта судебной власти.

Установленное ограничение права административного истца на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю, как орган, исполняющий наказание, руководствовался приведенным выше положением Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и действовал в пределах предоставленных полномочий. 

То обстоятельство, что должник является гражданином иного государства, не имеет на территории Российской Федерации имущества и доходов, само по себе не свидетельствует об отсутствии законных оснований для установления в отношении него данной меры ограничения, поскольку положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не установлено исключений в отношении иностранных граждан при решении вопроса об ограничении их права на выезд из Российской Федерации. 

Доводы административного истца о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, указанному в приговоре суда, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника дата был объявлен исполнительный розыск, на момент рассмотрения дела с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в копии постановления. 

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 09.10.2017. 

Судья Т.А. Михайлова