РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2001/2025

УИД 43МS0080-01-2025-001805-63

9 июля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. ФИО1 Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Кузьменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Chery Tiggo» ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование». {Дата} обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем. {Дата} направила в адрес ответчика претензию об организации и оплате ремонта транспортного средства. В ответе на претензию САО «Ресо-Гарантия» указало, что не имеет возможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

Согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении ее требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО1 от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., убытки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсация морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. 

В ответ на претензию от {Дата} {Дата} страховщик выплатил проценты и неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} в удовлетворении ее требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

В связи с чем, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период со {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (т. 2 л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО1 от {Дата} гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. ФИО1 (т. 2 л.д. 59-60).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если судом в последствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие ч.1 ст. 24 Закона № 123- ФЗ и ее стимулирующего эффекта. Просит учесть, что требование о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с {Дата} на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак {Номер}, которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Chery Tiggo» гос.рег.знак {Номер} ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и {Дата} выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ответчик получил претензию истца о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО1, от {Дата}, вступившим в законную силу, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., убытки (Данные деперсонифицированы) руб., компенсация морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) руб. Данное решение суда исполнено САО «Ресо-Гарантия» {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, {Дата} ФИО2 направила в САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. - неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. - проценты).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период со {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб.*1%*(Данные деперсонифицированы) дней).

Принимая во внимание пределы лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., произведенную выплату неустойки в добровольном порядке в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ИП ФИО7 ФИО2 юридических услуг по представлению интересов по вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП от {Дата}. Согласно данному договору представитель истца подготовил заявление (претензию), обращение в адрес финансового уполномоченного, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. 

За оказанные услуги ФИО2 заплатила ФИО6 (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордере {Номер} от {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. – составление претензии, (Данные деперсонифицированы) руб. – составление обращения в адрес АНО «СОДФУ», (Данные деперсонифицированы) руб. – составление искового заявления, (Данные деперсонифицированы) руб. – составление заявления об изменении требований), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} неустойку за период со {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025