Дело № 2-4239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 19 декабря 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между нею и продавцом АО «РТК» в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> №, согласно которому ответчик передал истцу вышеуказанный сотовый телефон для личного использования, а истец оплатила 47 376 рублей. В подтверждении совершения данного договора ответчик выдал товарный чек № от 

<

дата> На приобретенный товар ответчиком установлен гарантийный срок 1 год. 

После приобретения товара истцом обнаружены недостатки, препятствующие его использования по назначению: устройство самопроизвольно выключается и перезагружается, зависает и останавливает приложения самостоятельно, невозможно выполнить какое-либо действие по выполнению тех или иных задач.

<

дата> истец обратилась с претензией к ответчику, указала данные недостатки товара, просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного мобильного телефона и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В этот же день истец направила ответчику заявление на проведение проверки качества товара, товар передан ответчику для проверки качества товара по квитанции № от 

<

дата>.

<

дата> ответчик направил ответ на претензию за исх. №/ЦЮ в которой указал, что недостатки товара могут иметь не производственный, а эксплуатационный характер и предложил произвести проверку качества товара и установление причин недостатков товара в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Таким образом, договор купли-продажи сотового телефона подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства взысканию в пользу истца.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом не позднее 

<

дата> (претензия подана 

<

дата>). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 18 476,64 рублей. Причиненный нарушением прав потребителя ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона № № заключенный 

<

дата> между продавцом АО «РТК» и покупателем ФИО1 Взыскать с акционерное общество «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 47376 рублей, неустойку (пеню) 18 476,64 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям. 

АО «Русская телефонная компания» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направило. В судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между нею и продавцом АО «РТК» в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона № №, согласно которому ответчик передал истцу вышеуказанный сотовый телефон для личного использования, а истец оплатила 47 376 рублей. В подтверждении совершения данного договора ответчик выдал товарный чек № от 

<

дата> На приобретенный товар ответчиком установлен гарантийный срок 1 год. 

После приобретения товара истцом обнаружены недостатки, препятствующие его использования по назначению: устройство самопроизвольно выключается и перезагружается, зависает и останавливает приложения самостоятельно, невозможно выполнить какое-либо действие по выполнению тех или иных задач.

<

дата> истец обратилась с претензией к ответчику, указала данные недостатки товара, просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного мобильного телефона и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В этот же день истец направила ответчику заявление на проведение проверки качества товара, товар передан ответчику для проверки качества товара по квитанции № от 

<

дата>.

<

дата> ответчик направил ответ на претензию за исх. №/ЦЮ в которой указал, что недостатки товара могут иметь не производственный, а эксплуатационный характер и предложил произвести проверку качества товара и установление причин недостатков товара в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Экспертизу товара за свой счет продавец не провел, перед судом не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что недостатки телефона произошла в результате действий потребителя.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлено требование о расторжении договора купли-продажи, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 39 дней с 

<

дата>. по 

<

дата> г., размер неустойки составил 18476,64 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит правомерными требования истца о взыскивании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34426,32 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину от цены удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона № № заключенный 

<

дата> между продавцом АО «РТК» и покупателем ФИО1

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 47 376,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 18 476,64 рублей, штраф в размере 34426,32 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3265,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья: