РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулмажаповой Д.Э.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2025-003556-59 (2-94/2026) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № (далее – Хонда), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО7, транспортного средства TOYOTA Aqua, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота Аква), под управлением собственника ФИО8, и транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца Хонда.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил пункта 9.10 ПДД РФ.

В связи с возникшими противоречиями относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 06.10.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда на дату проведения экспертизы составляет 640 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений составляет 295 100 рублей.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора истцу ФИО6 выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 30 000 рублей, истец полагает подлежащим взысканию в свою пользу сумму ущерба в размере 610 300 рублей (640 300 рублей – 30 000 рублей).

При обращении в суд истцом понесены расходы на подготовку отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 610 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления от 12.03.2026, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, уточнениях к нему. Суду пояснил, что ФИО2 в сложившейся ситуации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) н является владельцем источника повышенной опасности, и соответственно с нее не может быть взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец ФИО4 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП транспортным средством Тойота управлял ФИО6, однако ФИО6, не желая для себя негативных последний, попросил оформить ДТП на ФИО5 Также указал, что ФИО6 являлся сожителем ФИО2 Автомобиль Тойота ФИО2 не использовался ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения, при этом ФИО5 являлся свидетелем того как ФИО6 просил у ФИО2 автомобиль, но ФИО2 запрещала ему пользоваться автомобилем, так как у ФИО6 также отсутствует водительское удостоверение. 21.02.2025 ФИО6 пояснил ФИО5, что ФИО2 не знает о том, что он уехал на автомобиле, ключи и документы от машины ФИО6 взял тайком.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, установлено, что Дата в 21 часов 30 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО9, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, транспортным средством Хонда, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №), и транспортным средством Тойота Аква, под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах (полис ОСАГО XXX №), в результате которого автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 24.02.2025 №18810038250000339466 следует, что ФИО5 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота, не выбрал безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, тем самым допустил столкновение в автомобилем Хонда под управлением водителя ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем Тойота Аква под управлением ФИО8, в связи с чем ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 №18810038250000339458 водитель ФИО5 при управлении автомобилем Тойота не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В письменных объяснениях ФИО5 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Из статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 14.07.2025 усматривается, что собственником транспортного средства Тойота с 17.12.2023 является ФИО2, аналогичная информация о собственнике ТС содержится в деле об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду указал, что на момент ДТП автомобиль Тойота был угнан ФИО6 По указанному факту ФИО2 09.09.2025 обратилась в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

В ходе судебного разбирательства от ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО5 указал, что в момент ДТП транспортным средством Тойота управлял ФИО6, однако ФИО6, не желая для себя негативных последний, попросил его оформить ДТП на себя. Фактически ФИО5 управлял иным транспортным средством. Также ФИО5 указал, что ФИО6 являлся сожителем ФИО2 Автомобиль Тойота ФИО2 не использовался ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения, при этом ФИО5, являясь другом ФИО2, неоднократно был свидетелем того как ФИО6 просил у ФИО2 автомобиль, но ФИО2 запрещала ему пользоваться автомобилем, так как у ФИО6 отсутствует водительское удостоверение. До ДТП 21.02.2025 ФИО6 пояснил ФИО5, что ФИО2 не знает о том, что он уехал на автомобиле, ключи и документы от машины ФИО6 взял тайком.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО10, ФИО11 (друзья ФИО2), суду показали, что ФИО2 с конца 2024 года по февраль 2025 года встречалась с ФИО6 Со слов ФИО2 им известно, что у ФИО2 с ФИО6 были конфликты, поскольку ФИО6 постоянно намеревался взять машину ФИО2, не имея водительского удостоверения. В день ДТП около 12 часов ночи ФИО11 позвонила ФИО2 и в слезах сказала, что из сети «Интернет» узнала о произошедшем ДТП с участием ее автомобиля, за рулем которого находился ФИО6, при этом ФИО6 самовольно взял у нее ключи от машины. Также свидетели суду указали, что на представленной представителем истца видеозаписи, ФИО2 на месте ДТП отсутствует.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 о том, что в момент ДТП не управлял транспортным средством Тойота не заявлял, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспорены. О наличии у него сведений о неправомерном завладении ТС ФИО6 также не указывал.

При оценке доказательств суд дает оценку тому обстоятельству, что ФИО2, заявляя о совершении ФИО6 в отношении ее имущества противоправных действий 21.02.2025, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением обратилась только 09.09.2025, то есть спустя 4 месяца после обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд и спустя 7 месяцев после того, как ей стало известно о неправомерном завладении ФИО6 ее автомобилем. На момент рассмотрения дела судебный акт об установлении факта угона ФИО6 транспортного средства Тойота отсутствует.

Оценивая показания свидетелей, суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения ФИО6 автомобилем Тойота, поскольку свидетели очевидцами событий не являлись, из показания основаны на сведениях, переданных им ФИО2 Более того, свидетели (друзья ФИО2), о чем они сами указывали в ходе допроса судом, имеют заинтересованность в исходе дела.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, и как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности. При этом факт управления в момент ДТП автомобилем ФИО5, либо ФИО6 не имеет правового значения, поскольку собственником автомобиля Тойота ФИО2 допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано ею иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Хонда, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сведений о ДТП от 21.02.2025 усматривается, что при оформлении ДТП указано, что автомобилю Хонда причинены следующие повреждения: задний бампер с декоративной накладкой, номер задний с рамкой, крышка багажника, глушитель задний правый, фара правая и левая задние, подкрылок задний левый, бампер передний, крыло переднее левое, крыло левое и правое заднее, колесо переднее левое с колпаком, возможны скрытые повреждения.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями между сторонами относительно вины, объема и размера причиненного ущерба автомобилю Хонда, а также стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 06.10.2025 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО12 №0610/2-25АЭ двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования в средней полосе движения, в прямом направлении со снижением скорости (в режиме служебного торможения) водитель ТС Хонда ФИО7 с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 и 10.5 ПДД РФ.

Двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования в средней полосе движения, в прямом направлении водитель ТС Тойота ФИО5 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Хонда ФИО7, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя ТС Тойота ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ТС Тойота ФИО13, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной столкновения ТС (причиной данного дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации понятие «определение технической возможности» к водителю ТС Хонда ФИО7 не применимо по определению в силу того, что данное ТС, двигалось в режиме служебного замедления, сохраняя безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и не создавало опасности для движения других ТС, движущихся попутно в потоке.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации понятие «определение технической возможности» к водителю ТС Тойота ФИО13 не применимо в силу того, что никто не создавал «опасности для движения» данному ТС. Общее снижение скорости движения потока ТС не может рассматриваться как создание опасности для движения какому-то одному конкретному ТС.

Величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП, ТС Хонда, поврежденного в результате ДТП от 21.02.2025, на дату проведения экспертизы, составляет 640 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений составляет 295 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, сделанные в заключении. Суду пояснил, что акт осмотра не составлялся, поскольку составление акт не является обязательным, материалы экспертизы содержат подробные фотоматериалы осмотра автомобиля. Относительно определения цены работ и запасных частей указал, что цена работ определена на основе анализа рынка данных услуг, запасных частей по ценам сайта Emex, а при отсутствии на данном ресурсе какой-либо запасной части на сайте Steering-gear.ru. Сайт магазина Emex использовался преимущественно по причине доступности запасных частей в разрезе цены и срока доставки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает. То обстоятельство, что ответчиком был самостоятельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который отличается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом на дату проведения экспертизы, что, по мнению ответчика, указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО12, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Тойота, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного при определении размера ущерба судом принимается во внимание величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП, ТС Хонда, поврежденного в результате ДТП от 21.02.2025, на дату проведения экспертизы, в размере 640 300 рублей.

При этом, поскольку истцом указано, что в счет возмещения ущерба ответчиком ФИО6 были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 610 300 рублей (640 300 – 30 000), исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (низкий уровень дохода, обучение на очной форме в учебном заседании, смерть родителей) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Из договора от 25.02.2025, заключенного между ФИО4 и ООО «ОКБ Эксперт», квитанций от 25.02.2025 на сумму 7 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, при этом исковые требования в части взыскания ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 206 рублей, исходя из цены иска 610 300 рублей, уплаченной на основании квитанции от 13.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ........) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата Отделом ........, код подразделения ........) ущерб в размере 610 300 рублей, судебные расходы в размере 24 206 рублей.

Заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большей части, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева