судья Белов И.Т. №22к-1121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

адвоката Ковалёва А.А., действующего по назначению суда, 

подсудимого ФИО1 участие, которого обеспечено по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым подсудимому 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении Двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оставлена без изменения на 06 месяцев, то есть до (дата), 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении Двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу (л.д. 50). 

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры подсудимому ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть до (дата) (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить. Считает, что в настоящее время не имеется основания для такой строгой меры пресечения, ФИО1 не имеет намерений скрываться, поскольку уголовное дело находится в суде не сможет угрожать уже допрошенным свидетелям или уничтожить доказательства, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо достоверных данных, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Считает, что судом сделан вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бикметов считает доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, поскольку они носят формальный и субъективный характер. Судом обоснованно сделан вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, исходя из материалов уголовного дела, а также обстоятельств совершения инкриминируемого преступления. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; 

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки названным требованиям, суд первой инстанции надлежаще не выполнил требования ст. ст. 99, 97 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей обстоятельства, которые имеют юридическое значение не исследованы в судебном заседании, в связи с чем не учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вообще не исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 55-58). 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд указал, что «…при принятии решения суд учитывает и личность обвиняемого ФИО1, который постоянного места жительства и регистрации в (адрес) не имеет, как и постоянного источника дохода, холост, детей нет, ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств…». 

Однако, представленный суду апелляционной инстанции выделенный из уголовного дела материал вообще не содержит каких-либо сведений, как подтверждающих данные личности, так и характеризующих личность подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить изложенные в постановлении обстоятельства, а также подтвердить их, или опровергнуть. 

Помимо указанного, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд надлежаще установил данные о личности ФИО1, однако, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части итогового решения по делу, в обжалуемом постановлении установочные данные в отношении ФИО1, имеющие значение для дела вообще не указал (л.д. 55-58, 59-61).

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. 

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней избранную меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до (дата) - отменить.

Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до (дата). 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.