Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что собственниками квартиры КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждому собственнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. В течение нескольких лет в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты> Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут. ФИО3 зарегистрирован и проживает в другом месте, заинтересованности в пользовании общим имуществом не высказывает, расходов на содержание квартиры не несет. 

Для определения технической возможности выдела 1/3 доли квартиры, а также технической возможности определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились в 

<

данные изъяты>

На 1/3 идеальную долю квартиры приходится 4,45 кв.м. жилой площади. Выдел доли (раздел) квартиры возможен в том случае, если каждому собственнику возможно выделить не только жилое изолированное помещение, но и кухню, санузел, прихожую с устройством отдельного входа.

В соответствии с заключением о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № произвести выдел 1/3 доли 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по существующему объемно-планировочному решению и месторасположению квартиры в жилом доме технически не представляется возможным.

При определении порядка пользования квартирой необходимо каждому из собственников предоставить изолированное жилое помещение.

Помещение № 

<

адрес>, отображенное в техническом паспорте, составленном кадастровым инженером М.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как жилая комната, не имеет естественного освещения, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям жилым многоквартирным и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, жилая комната № не является изолированной, а является проходной.

В связи с тем, что помещение № по отсутствию естественного освещения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а жилая комната № является проходной, техническая возможность определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между несколькими собственниками отсутствует, т.к. фактически является однокомнатной квартирой.

Истцы просили суд признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной. Прекратить право общедолевой собственности ФИО3 на квартиру КН № расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой в его пользу денежной компенсации со стороны ФИО1 и ФИО2. Признать в равных долях за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру КН 61:44:0040712:283, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрение дела истцами были уточнены исковые требования согласно которым истцы просят признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной. Прекратить право общедолевой собственности ФИО3 на квартиру КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой в его пользу денежной компенсации 333 768,75 рублей со стороны ФИО1 и в сумме 333768,75 рублей со стороны ФИО2. Признать в равных долях за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собсвенности на квартиру КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил отказать в полном объеме на основании приобщенного отзыва. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.150).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 И ФИО2 иска, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент подачи иска, собственниками квартиры КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждому собственнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. В течение нескольких лет в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты> Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут. ФИО3 зарегистрирован и проживает в другом месте, заинтересованности в пользовании общим имуществом не высказывает, расходов на содержание квартиры не несет. 

Для определения технической возможности выдела 1/3 доли квартиры, а также технической возможности определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились в 

<

данные изъяты>

На 1/3 идеальную долю квартиры приходится 4,45 кв.м. жилой площади. Выдел доли (раздел) квартиры возможен в том случае, если каждому собственнику возможно выделить не только жилое изолированное помещение, но и кухню, санузел, прихожую с устройством отдельного входа.

В соответствии с заключением о результатах исследования от 

<

адрес> № № произвести выдел 1/3 доли 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по существующему объемно-планировочному решению и месторасположению квартиры в жилом доме технически не представляется возможным.

При определении порядка пользования квартирой необходимо каждому из собственников предоставить изолированное жилое помещение.

Помещение № 

<

адрес>, отображенное в техническом паспорте, составленном кадастровым инженером М.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как жилая комната, не имеет естественного освещения, что не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям жилым многоквартирным и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, жилая комната № не является изолированной, а является проходной.

В связи с тем, что помещение № по отсутствию естественного освещения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а жилая комната № является проходной, техническая возможность определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между несколькими собственниками отсутствует, т.к. фактически является однокомнатной квартирой.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая была получена 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Техническая возможность определения порядка пользования квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, между несколькими собственниками, отсутствует. Сумма выплаты денежной компенсации за 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 667537,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно представленной стороной ответчика выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Кировский 

<

адрес> зарегистрированы за М.Н.Г. (общедолевая собственность 1/3), за ФИО1 (общедолевая собственность 1/3) и ФИО4 (общедолевая собственность 1/3). 

Таким образом, ФИО3 не является собственником спорной доли в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, каких либо его прав на квартиру не зарегистрировано.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020 отказано в ходатайстве истцов о замене ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика М.Н.Г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в объеме заявленных требований по основаниям указанным в иске. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 по делу была назначена комплексная судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истцов в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы в размере 43174,84 рублей подлежат взысканию с истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 21587,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 21587,42 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья