Дело № 2а-411/2021 18 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1

заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа. В обоснование иска указало, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3* было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 112 697 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК». Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, чем нарушены положения ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что имеет место бездействие административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду отзыве просила в иске отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО1. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что по исполнительному производству №-ИП был произведен весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью исполнения. Просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Просил в иске отказать. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве). 

В силу положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений пунктов 1,2,10,11,15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-567/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3* от 10 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2* о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 112 697 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

Из сводок по материалам указанного исполнительного производства следует, что в рамках исполнения данного исполнительного документа, с целью выявления имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам банков, у должника отсутствовали денежные средства на счетах и имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. 

По сообщениям ХКФ Банк, ПАО «Сбербанк России» должником открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Приморскому району не поступали. 

По сообщению ФНС сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответам ГИБДД, ГТН, транспортных средств за должником не зарегистрировано. 

По сообщению ПФР, должник ФИО2 не работает, получателем пенсии не является. 

Заявление взыскателя об объявлении в исполнительный розыск должника не поступало.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника ФИО2.: 

<

адрес>. По его результатам составлен акт, в котором отражено, что по данному должник ФИО2 не проживает, местонахождение должника неизвестно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года находящиеся в производстве ОСП по Приморскому району исполнительные производства в отношении ФИО2., в том числе и №-ИП, объединены в сводное - №-ИП. 

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 03 марта 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2021 года в связи с указанными обстоятельствами на основании положений п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в целях исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и нарушении прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового административным истцом представлено не было. 

По существу административный иск основан на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Алексеева