47RS0004-01-2023-007133-26

Дело № 33-423/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене записей в ЕГРН, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, внесении записи в ЕГРН о праве собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, восстановлении площади и границ земельного участка, признании права собственности на 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительным, применении последствий недейственности сделки в виде отмены в ЕГРН регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом; признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом с внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на указанную долю; восстановлении площади и границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 права на 2/10 доли в праве собственности на земельный участок с первоначальным кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супругами в заключен брачный договор, положениями которого определено, что в период брака стороны на имя ФИО8 приобрели в совместную собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 137,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м. Супруги определили, что после исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк и снятия обременения в виде ипотеки, в отношении жилого дома устанавливается раздельный режим супружеской собственности, доли определены по ? за каждым из супругов; брачным договором определено, что после погашения кредита, ФИО3 обязуется подарить истцу 2/10 доли в праве собственности на земельный участок. ФИО3, в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим отцом ФИО1 договор дарения вышеуказанных земельного участка и жилого дома. ФИО4 после регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области соглашение о перераспределении земель, в результате которого, к земельному участку площадью 1 500 кв.м был присоединен земельный участок площадью 559 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего, был образован новый земельный участок площадью 2 059 кв.м. Сделка дарения осуществлена ФИО8 в отсутствие ее согласия, в нарушение условий брачного договора, без оформления нотариального согласия, при этом, как указано в иске, ФИО4 знал об отсутствии ее согласия на совершение ФИО8 дарения.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, указывая на прекращение семейных отношений с ФИО2

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласилась с выводами суда, что жилой дом не относится к общему имуществу супругов, что истец обязана доказать, что для совершения сделки необходимо было получить ее согласие. Настаивала на недобросовестном поведении ответчиков при совершении сделки. В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты совместного имущества в отношении жилого дома, что ФИО3 должен был получить согласие ФИО2 на совершение сделки, ФИО3 не оспаривал брачный договор и отсутствие удостоверенного нотариусом согласия супруги на совершение сделки. При таких обстоятельствах исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования ФИО8 – отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Участвующая в судебном заседании прокурор в своем заключении полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, положения ст.42 Семейного кодекса РФ позволяют установить режим совместной собственности супругов в отношении имущества принадлежащего каждому из супругов, а также заключить брачный договор в отношении будущего имущества супругов.

Кроме того, п.2 ст.42 Семейного кодекса РФ определено, что права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ (абз.2 п.3 ст.35 СК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, до вступления в брак с ФИО2 в собственность приобретены земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на участке объект незавершенного строительства степенью готовности 8%.

Из п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства приобретаются ФИО8 за 3 120 000 руб., при этом, 470 000 руб. выплачиваются покупателем из собственных денежных средств, а 2 650 000 руб. за счет кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании ст.64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

ФИО4 до отчуждения объектов ФИО3 владел ими на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен брачный договор.

Согласно п.3 брачного договора, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, принадлежащий ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с истцом, и приобретенный ФИО8 с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью ФИО8

Обязательство по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ является личным обязательством ФИО8

Брачным договором определено, что жилой дом площадью 137,4 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации брака), построенный супругами в период брака на совместные денежные средства, приобретается в общую совместную собственность супругов (п.5.1 договора).

Из абз.5 п 5.1 договора следует, что супруги пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома после погашения кредита, предоставленного ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается раздельный режим супружеской собственности с определением долей по ?.

Также брачный договор содержит условие, по которому ФИО3 обязуется после погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подарить ФИО2 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его площадь на указанную дату составляла 132,0 кв.м, а из приложенных к отчету фотографий видно, что в жилом доме построены два этажа, дом возведен под крышу, в 2007 году подведены коммуникации для газоснабжения жилого дома, в 2015 года заключен договор на поставку электрической энергии в жилой дом.

До заключения супругами ФИО13 брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом юридически являлся личной собственностью ФИО8 После заключения брачного договора, титул собственника жилого дома в ЕГРН не изменился, о распространении супругами на спорный жилой дом режима совместной собственности в силу заключенного между ними брачного договора третьим лицам через общедоступные источники, в частности через ЕГРН, известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своему отцу ФИО4 земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на участке двухэтажный бревенчатый жилой дом площадью 137, 4 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому, к существующему земельному участку площадью 1 500 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № присоединен земельный участок площадью 559 кв.м, в результате чего образовался новый земельный участок площадью 2 059 кв.м с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что в отношении жилого дома супругами установлена совместная собственность. В брачном договоре ФИО2 и ФИО14. предусмотрели, что после прекращения кредитного обязательства и снятия ограничения в виде ипотеки, в отношении жилого дома устанавливается раздельный режим супружеской собственности, с определением долей супругов в размере ? доли. ФИО3 необходимо было, в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, получить нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на его отчуждение. Такого согласия ФИО8 не получено, что им не оспаривалось.

Спорный жилой дом был приобретен ФИО8 у ФИО1 до вступления в брак с ФИО2 ФИО2 не опровергнуто то, что одаряемый ФИО4 полагался на известные ему фактические сведения о том, что спорный жилой дом является личной собственностью его сына ФИО8 в силу приобретения такого дома у него (ФИО1) до вступления в брак с ФИО2 Истцом не доказано, что ФИО4 знал или должен был знать о заключенном супругами брачном договоре, распространившем на ранее принадлежавший лично ФИО3 жилой дом режим совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения ФИО8 земельным участком, суд указал, что земельный участок не отнесен к совместному имуществу супругов, поскольку приобретен ФИО8 до вступления в брак с ФИО2 Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что данный земельный участок является личной собственностью ФИО8 Содержащееся в брачном договоре обязательство ФИО8 подарить ФИО2 2/10 доли в праве собственности на земельный участок выходит за рамки содержания брачного договора, установленного ст.42 Семейного кодекса РФ, и не создает в отношении земельного участка режим супружеской собственности. Обязательство о дарении доли в праве собственности на земельный участок после прекращения кредитного обязательства суд отнес к условиям предварительного договора, содержащего обязательство сторон заключить соответствующий договор в будущем, реализация которого осуществляется в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ. Однако, стороны, закрепив в брачном договоре обязательство совершить в будущем действия, направленные на возникновение у ФИО2 прав и обязанностей в отношении земельного участка, такую договоренность не реализовали.

В связи с присоединением к ранее существующему земельному участку площадью 1 500 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, участка земли площадью 559 кв.м, образован новый земельный участок площадью 2 059 кв.м с присвоением нового кадастрового номера №. В силу ст.11.7 Земельного кодекса РФ, земельный участок площадью с кадастровым номером № прекратил свое существование, а потому, к такому участку, как предмету оспариваемой сделки, неприменимы последствия недействительности сделки, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ, в форме двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное положение). Также законом не предусмотрены в качестве применения последствий недействительности сделки такие действия, как восстановление площади земельного участка и восстановление его границ, требования истца в данной части, отнесенные к негаторному способу защиты права, не основаны на обстоятельствах по делу, поскольку истец не доказала наличия у нее прав в отношении земельного участка, а потому признаются судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. 35 СК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, регулируют владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-КГ13-13, по делу N 5-КГ16-64, N 18-КГ17-105).

Вместе с тем бывший супруг (сособственник совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П).

При указанных обстоятельствах, на стороне истца лежала обязанность по предоставлению доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО1, которые в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора по отчуждению имущества не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО4 знал либо должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки.

Обоснованными являются также возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, истцу об оспариваемом договоре было достоверно известно при рассмотрении дела № (№) в марте 2022 года. К иску ФИО2 был приложена выписка из ЕГРН на спорный жилой дом.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для оспаривания договора дарения.

Доводы жалобы о соблюдении срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку даже если исходить из того, что об оспариваемом договоре истцу стало достоверно известно при рассмотрении дела N 2-649/2023, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил возражения на иск, указав о дарении имущества ДД.ММ.ГГГГ. Однако выписка из ЕГРН, в которой содержатся актуальные сведения о собственниках объектов недвижимости, с иском была первоначально представлена ФИО2, истцом пропущен как годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> семейные отношения у ФИО2 с собственником жилого помещения отсутствуют, оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на определенный срок судом не установлено, однако, как следует из материалов дела, ФИО2 продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением подлежит прекращению, что является основанием для снятия последней с регистрационного учета.

ФИО4, приобретая имущество в установленном законом порядке, вправе был рассчитывать и на правомерное поведение ФИО2, соблюдение ею действующего гражданского и жилищного законодательства. Незаконное бездействие ответчика по встречному иску по освобождению спорного жилого помещения нарушает права и интересы истца ФИО1 как собственника, препятствует осуществлению им прав владения и пользования домом и земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи