П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н. А., при секретаре судебного заседания Момотовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетьяровой Ю.В., защитника – адвоката Клюзиной В.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Пучков совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 15 минут Пучков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> в Ленинском административном районе, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Далее, 

 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут Пучков находясь около 

<

адрес> административном районе города Екатеринбурга, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что вводит в заблуждение правоохранительные органы и компетентные службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях, желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба общественной безопасности и нормальной повседневной деятельности учреждений и организаций, отвлечения сил и средств органов власти и охраны правопорядка на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, произвел звонок с принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ №, ИМЕЙ2 №, с абонентским номером № на пульт оператора ГКУ ТЦМ ЦОВ системы «112» и сообщил ложные сведения о минировании бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», создав опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки заведомо ложного сообщения. Сообщение о готовящемся взрыве было принято оператором «112» и с целью проверки достоверности сообщенной Пучковым информации передано в правоохранительные органы ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, которое в 21 час 33 минут было зарегистрировано в КУСП № от 

. На основании полученной информации на место происшествия были направлены сотрудники вышеуказанного подразделения. В результате проведенной проверки было установлено, что взрывоопасных предметов в помещении бара «

<

данные изъяты>» обнаружено не было, информация о готовящемся взрыве, сообщенная Пучковым своего подтверждения не нашла. Согласно справке расчета денежного довольствия сотрудников УМВД России по городу Екатеринбургу за 

 размер расходов, связанных с выездом на место совершения преступления в бар «

<

данные изъяты>» составил 2490 рублей 15 копеек. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование деятельности объекта социальной инфраструктуры ООО «Мегабар», отвлечены силы и средства органов власти и охраны правопорядка на проверку заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве бара «

<

данные изъяты>». 

С предъявленным обвинением Пучков согласен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается, не намерен впредь совершать преступлений. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности, суд учитывает молодой возраст, наличие профессионального образования, постоянного места жительства по месту регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также и то, что Пучков не женат, детей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, осознание противоправности содеянного, болезненное состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данную до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает, учитывая отсутствие освидетельствования и документально подтвержденных данных. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, очевидно свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершенного, данные о личности ФИО1, ранее не судимого и осознавшего содеянное им, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение после содеянного, раскаявшегося, явившегося с повинной, суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности и при назначении наказания, применению подлежат положения ст. 64 УК РФ, с назначением за содеянное наказания в виде штрафа- предусмотренного санкцией статьи, но ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от наказания не имеется, Пучков каких- либо мер к возмещению вреда охраняемым законом интересам не принимал. 

Иной вид наказания, в виде лишения свободы, с учетом полного признания вины и раскаяния, привлечения впервые к уголовной ответственности, будет чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – приобщенные диски и документы, должны храниться при уголовном деле, возвращенные собственнику телефон оставлению в распоряжении ФИО1.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции в общей сумме 14112 рублей 890 копеек, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в общей сумме 14112 рублей 80 копеек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: диски и документы приобщенные к делу – продолжить хранить при деле; возвращенный ФИО1 телефон «Сиаоми» - оставить в распоряжении собственников. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.