дело № 2-511/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» к ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным и ФИО2 об истребовании имущества и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажОборудование» обратилось в суд с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством с кадастровым номером ... площадью 397,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., с переуступкой права аренды на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества. 

В обоснование требований указано, что от имени продавца, ООО «СтройМонтажОборудование», оспариваемый договор подписал директор ФИО3 Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 23.11.2015 года, полномочия ФИО3 в качестве руководителя ООО «СтройМонтажОборудование» были прекращены на основании протокола общего собрания участников Общества №7 от 10.11.2015 года, и новым руководителем ООО «СтройМонтажОборудование» избран ФИО4 Таким образом, оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом. Просит признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с переуступкой права аренды на земельный участок от 25.01.2016 года - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец ООО «СтройМонтажОборудование» увеличил, исковые требования просил признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой права аренды на земельный участок от 16 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании указанного объекта незавершенного строительства из незаконного владения ФИО2

ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что на заключение договора купли-продажи рассматриваемого объекта у ФИО3 была доверенность №115 от 30 июня 2016 года, выданная директором ООО «СтройМонтажОборудование» - ФИО4 Сделка подписана уполномоченными на ее совершение лицами. Расчеты по сделке совершены. Имущество передано.

По ходатайству ФИО4 ( на момент заявления ходатайства ФИО5) была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку у него имелись сомнения в части подлинности, представленной доверенности №115 от 10 ноября 2015 года, в которой имеется подпись, выполненная им от имени руководителя ООО «СтройМонтажОборудование». 

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Криминалистика».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «СтройМонтажОборудование», в доверенности №115 от 10 ноября 2015 года?

- Имеются ли признаки имитации подписи ФИО6 в доверенности №115 от 10 ноября 2015 года?

По результатам проведения экспертизы, экспертами было установлено, что подпись от имени директора ООО «СтройМонтажОборудование» ФИО4, расположенная в доверенности №115, выданной 10 ноября 2015 года, в строке директор ООО «СтройМонтажОборудование»_____ ФИО4 выполнена самим ФИО7.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «СтройМонтажОборудование», ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречных требований указала, что 20 июня 2016 года она приобрела у ФИО1 объект незавершенного строительства ..., площадью застройки 397,7 кв.м., степень готовности объекта 20%, расположенного по адресу: .... Данный объект недвижимости находится на земельном участке ..., расположенном: .... В соответствии с п.2 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав аренды на земельный участок от 16 июня 2016 года в результате покупки объекта, указанного в п.1 данного договора, покупателю переходит право аренды на земельный участок ... по договору аренды ... г., площадью 3235 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения произведенной базы, расположенный: ... Договор от 16 июня 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РТ за номером ... 16 августа 2016 года. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о каких-либо взаимоотношениях ФИО1 не знала, также была убеждена в том, что документы на спорный объект недвижимости были в порядке, поскольку они прошли государственную регистрацию, и имелось свидетельство о регистрации права, в котором не было зарегистрировано ограничений и обременений прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтажОборудование» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО1 первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным в встречном иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25 января 2016 года между ООО «СтройМонтажОборудование» и ФИО1 заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ..., площадью застройки 397, 7 кв.м., степенью готовности 20%, расположенный по адресу: Республика Татарстан, ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ....

Переход права собственности зарегистрирован 29 февраля 2016 года. Интересы ООО «СтройМонтажОборудование», при подаче документов в регистрирующий орган представлял З., на основании нотариально выданной доверенности от 13 сентября 2015 года. 

В преамбуле указанного договора, от имени продавца, ООО «СтройМонтажОборудование», указан директор ФИО3 Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 23.11.2015 года, полномочия ФИО3 в качестве руководителя ООО «СтройМонтажОборудование» были прекращены на основании протокола общего собрания участников Общества №7 от 10.11.2015 года, и новым руководителем ООО «СтройМонтажОборудование» избран ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

На момент подписания спорного договора купли -продажи ФИО3 не имел статуса директора ООО «СтройМонтажОборудование», но ему 10 ноября 2015 года, действующим директором ООО «СтройМонтажОборудование» ФИО4 была выдана доверенность за №115, в которой ФИО3 предоставлено право заключения любого рода гражданско-правовых договоров без каких-либо ограничений.

Проведенной ООО «Криминалистика» почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени директора ООО «СтройМонтажОборудование» ФИО4, расположенная в доверенности №115, выданной 10 ноября 2015 года, в строке директор ООО «СтройМонтажОборудование»_____ ФИО4, выполнена самим ФИО7.

Таким образом, ФИО3 имел полномочия на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ..., площадью застройки 397, 7 кв.м., степенью готовности 20%, расположенного по адресу: ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...

Указание в договоре купли продажи неправильного статуса ФИО3(директор) и полномочий для заключения договора (действующий на основании устава) не отменяет его полномочий на заключение договора представленных ему вышеуказанной доверенностью.

На основании изложенного требование о признании договора купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного между ООО «СтройМонтажОборудование» и ФИО1 – недействительным, не подлежит удовлетворению.

Соответственно, исковое требование ООО «СтройМонтажОборудование» к ФИО2 об истребовании спорного объекта, так же не подлежит удовлетворению, так как отчуждение имущества было произведено уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, установление обстоятельства является ли приобретатель добросовестным или нет необходимо, в случае приобретения имущества у лица которое, было не вправе его отчуждать. В рассматриваемом случае имущество было отчуждено уполномоченным на то лицом, имеющим право на его распоряжение и, соответственно, для защиты или восстановления законных прав ФИО2 нет необходимости признавать ее добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Доказательств оплаты, за проведенную ООО «Криминалистика» экспертизу, суду не предоставлено, в связи с чем, с ООО «СтройМонтажОборудование» в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» к ФИО1, о признании договора купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» и ФИО1 –недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» к ФИО2 об истребовании имущества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ..., площадью застройки 397, 7 кв.м., степенью готовности 20%, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, территория БСИ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев