УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива в размере 183200 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ы размере 9982 рублей;

- стоимость дополнительных работ в квартире на сумму 78050 рублей, в том числе: просушка помещения в размере 8400 рублей, диагностики электроснабжения в размере 12000 рублей, стоимости поврежденных шкафов кухонного гарнитура в размере 24 500 рублей, стоимости монтажа/демонтажа поврежденных шкафов кухонного гарнитура в размере 16000 рублей, стоимость поврежденного зеркала в размере 7200 рублей, стоимость поврежденной вытяжки в размере 8500 рублей, стоимость работ по ее монтажу/демонтажу в размере 1450 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на будущий период, исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центральным Банком России, действующей в соответствующий период, от общей присужденной судом суммы в размере 324 232 рублей с учетом ее уменьшения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником 

<

адрес>. 16.10.2024г. из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив. Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом аварийно-эксплуатационной службы от 16.10.2024г. Вследствие залива ФИО4 был причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению специалистов № от 11.12.2024г. составляет 299 398,57 руб.. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял ФИО5, действующий на основании ордера, который исковые требования, с учетом уточнений (дополнений) поддержал, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной вследствие залива, в размере 183200 рублей определена на основании выполненной по делу судебной экспертизы, стоимость дополнительных работ – по заключению специалистов № ООО «МЦ «НИКО», поскольку стоимость данных дополнительных работ судебным экспертом фактически не определялась и его доводы об отсутствии сведений о повреждении предметов мебели и бытовой техники противоречат материалам дела – акту о заливе и показаниям свидетеля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который исковые требования признал частично, не оспаривая причину произошедшего залива и вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Вместе с тем, представитель ответчика указывает, что требование о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 183200 рублей, согласно выводов выполненной по делу судебной экспертизы, и с признанием заключения ООО «МЦ «НИКО» недопустимым доказательством. 

Представитель третьего лица ООО "Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с ФИО4 более 30 лет, часто заходит к ней в квартиру. В октябре 2024 г. была у нее в квартире, видела, как ФИО4 с сыном собирает воду в комнате, на кухне и в санузле. Вода лилась с потолка, по стенам, шкафчикам на кухне, в ванной – на предметы мебели, на зеркало. В комнате на натяжном потолке собралась вода, на кухне вода лилась из реечного потолка, на котором располагались светильники. В следующем месяце свидетель вновь была в квартире истца и видела, что у шкафов на кухне вспухли задние и боковые стенки, вытяжка стала работать громко и почти перестала функционировать, на зеркале в ванной отслоилась эмаль, местами отслаивалась штукатурка, на кухне отклеились обои, чувствовалась сырость.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу, согласно выписки из ЕГРН, является ответчик ФИО1

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что сотрудниками аварийно-эксплуатационной службы по прибытии в 

<

адрес> по заявке ФИО4 установлено поступление воды по потолку из вышерасположенной 

<

адрес>. При этом, в 

<

адрес> сотрудников АЭС не допустили, сами перекрыли воду на квартиру. Общедомовые стояки ГВС И ХВС, отопления, водоотведения не перекрывались, работы на них сотрудниками управляющей компании не проводились. На момент осмотра утечек на общедомовых трубопроводах не выявлено. Авария произошла в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. техником ООО «Финсервис» в присутствии ФИО4, по факту протечки в 

<

адрес> из 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> (л.д. 16-17), установлены протечки в санузле с указанием на попадание воды на предметы, находящиеся в санузле, протечки на кухне с указанием на попадание большого количества воды на кухонный гарнитур, а также протечки в комнате.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «МЦ «НИКО». 

Согласно заключения специалистов № ООО «МЦ «НИКО», стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кыв. 20, составляет 299 398,57 рублей (л.д. 28-69).

При этом, согласно расчета стоимости ремонта, представленного в вышеуказанном заключении, специалистом в качестве дополнительных расходов на сумму 78 050 рублей указаны: просушка помещения в размере 8400 рублей, диагностики электроснабжения в размере 12000 рублей, стоимости поврежденных шкафов кухонного гарнитура в размере 24 500 рублей, стоимости монтажа/демонтажа поврежденных шкафов кухонного гарнитура в размере 16000 рублей, стоимость поврежденного зеркала в размере 7200 рублей, стоимость поврежденной вытяжки в размере 8500 рублей, стоимость работ по ее монтажу/демонтажу в размере 1450 рублей (л. 12 заключения).

Для определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра и изучения материалов, представленных в гражданском деле № г, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составили на дату производства экспертизы 183 200 рублей.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО3, поддержавшего выполненное им заключение, при проведении экспертизы были использованы данные, полученные при фактическом осмотре помещений, а также материалы гражданского дела, в частности Акт о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсервис». При осмотре кухонного гарнитура и зеркала в санузле установлено, что данные предметы являются бывшими в употреблении, у них отсутствуют повреждения, препятствующие в их использовании по назначению, однако, имеются признаки физического износа, характерные для эксплуатации. Данные предметы могут быть использованы по их назначению, однозначных признаков того, что повреждения были получены в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было. Вытяжка на кухне также является бывшей в употреблении и находится в нерабочем состоянии, однако, данных о причине неисправности (поломки) в материалах дела не имеется. Таким образом, в расчет стоимости работ и материалов не были включены кухонный гарнитур, вытяжка, зеркало в санузле, так как однозначных признаков того, что повреждения были получены в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено не было. Также эксперт указал, что для проведения ремонтно –восстановительных работ помещений вынос/занос мебели не является обязательным условием расходы на демонтаж/монтаж и укрытие мебели покрывают использованные при оценке поправки на непредвиденные и накладные расходы.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ. При этом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе данными управляющей компании, не содержащими сведений о повреждении иного имущества истца - мебели, вытяжки и зеркала, вследствие залива, а только указывающие на попадание воды на кухонный гарнитур и предметы в санузле.

Оснований не доверять выводам эксперта части невключения в размер причиненного в результате залива стоимости иного имущества истца (кухонного гарнитура, зеркала и вытяжки) и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в квартире на сумму 78050 рублей, в том числе: просушка помещения в размере 8400 рублей, диагностики электроснабжения в размере 12000 рублей, стоимости поврежденных шкафов кухонного гарнитура в размере 24 500 рублей, стоимости монтажа/демонтажа поврежденных шкафов кухонного гарнитура в размере 16000 рублей, стоимость поврежденного зеркала в размере 7200 рублей, стоимость поврежденной вытяжки в размере 8500 рублей, стоимость работ по ее монтажу/демонтажу в размере 1450 рублей, суд не усматривает, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно - следственная связь между заливом и повреждением мебели и бытовой техники; представленные суду заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполненного по заказу истца, судом не может быть принято во внимание, как не содержащее доказательств того, что данное имущество пострадало именно по причине залива ДД.ММ.ГГГГ и пришло в такую негодность, когда его невозможно отремонтировать и оно подлежит замене в целом.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось представителю истца право заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждениями мебели и бытовой техники и определения стоимость ущерба в данной части.

От назначения по делу дополнительной экспертизы представитель истца отказался, о чем представил в материалы дела соответствующую расписку с указанием на то, что последствия отказа от экспертизы ему разъяснены и понятны.

При этом, ссылка стороны истца на отсутствие у его доверительницы – ФИО4 денежных средств для оплаты экспертизы, основанием для ее назначения экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не является. 

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, учитывая, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО10, на которую возложена обязанность по поддержанию исправного состояния принадлежащего ей имущества и причиненным истцу в результате залива ущербом. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком, а также иной стоимости причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

С учетом изложенного, в счет возмещения материального ущерба с ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца 183 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены судом в размере 183 200 рублей, то есть на 70% от заявленной суммы исковых требований (261 250 рублей).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9982 рублей; в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до 261 250 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей оплате при данной цене иска составляет 8838 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6187 рублей, а 1144 рублей – возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 5680 рублей, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтвержденные документально (л.д. 20,21, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и адвокатом ФИО5, последний приняла на себя обязанности представителя представлению интересов истца в Дубненском городском суде по иску к собственнику вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата по договору в размере 45 000 рублей. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены частично, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер требуемых расходов до 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от общей присужденной судом суммы в размере 220067 рублей, с учетом ее уменьшения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд считает возможным разрешить при вынесении решения ходатайство судебного эксперта ФИО3 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Определением суда расходы по оплате стоимости судебной экспертизы были возложены на ответчика, которым ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в МО в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы внесено 20 000 рублей, о чем в материалы дела представлен соответствующий чек.

Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу принятого решения.

Стоимость работ по производству экспертизы составила 35 000 рублей, которые подлежат распределению между сторонами, с учетом внесенных на депозит денежных средств, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для перечисления эксперту ФИО3 внесенных ответчиком на депозит УСД в 

<

адрес> денежных средств в размере 15000,00 рублей и взыскания в его пользу 20 000 рублей (14000 рублей – с ответчика и 6000 рублей – с истца), что, в свою очередь, не лишает ответчика права требовать понесенных расходов на предварительную оплату экспертизы с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

- 183 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей;

- расходы на оплату заключения специалиста в размере 5680 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 220067 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении в большем размере ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов –отказать.

Обязать ФИО2 по 12 по 

<

адрес> возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1144 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу эксперта ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 внесенные на депозитный счет ФИО1 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительной оплаты производства экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: 

ИНН №

Р/с №

Банк ВТБ (ПАО) 

К/с №

БИК №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ПОДПИСЬ