Дело № 2-845/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-001164-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №... от 23.04.2020,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №... от 23.04.2020. В обоснование требований указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 284 308 рублей, неустойки, оплаты услуг эвакуатора 2 000 рублей, прочих расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 №... требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 221 138,85 рублей, неустойка в размере 28 373 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства 2 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг эвакуатора и неустойки.

19.10.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Рено, 2017 года выпуска, страховой полис №..., срок действия договора страхования с 21.10.2018 по 20.10.2019. Договор подписан между сторонами на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №..., которые являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 определили порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

09.09.2019 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 02.09.2019 (ДТП). 09.09.2019 поврежденное ТС осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО «Эксперт Оценки». 18.09.2019 случай признан страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Инавтокомплекс». Далее между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА имел место процесс согласования объема повреждений ТС и стоимости их устранения. По результатам полученного от СТОА заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС. В силу п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон). На основании произведенного расчета, сумма страховой выплаты в пользу страхователя была определена в размере 255 478,50 рублей.

09.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 255 478,50 рублей в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением №... от 09.12.2019, тем самым исполнив свои обязательства по выплате.

Удовлетворяя требования заявителя, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет наступления конструктивной гибели ТС и определения стоимости годных остатков застрахованного ТС. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» от 13.04.2020, стоимость годных остатков ТС определена в размере 244 861,15 рублей, тогда как по результатам проведенного страховщиком аукциона стоимость годных остатков определена в размере 466 000 рублей. После получения заключения ООО «Эксперт Авто», ПАО СК «Росгосстрах» провело проверку представленного в нем расчета, и согласилось с выводами эксперта, в связи с чем, в данной части решение финансового уполномоченного не обжалуется.

По мнению истца, обязанность страховщика заключается в своевременной выдаче направления на СТОА, что и было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» должным образом. ПАО СК «Росгосстрах» не может нести ответственность за действия третьих лиц СТОА ООО «Инавтокомплекс». ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все зависящие от него меры, направленные на урегулирование страхового события в полном соответствии с условиями договора страхования. То обстоятельство, что СТОА потребовалось длительное время для принятия решения о стоимости ремонта, не может повлечь для страховщика последствий в виде выплаты неустойки, поскольку страховщик не несет ответственности за действия СТОА. Со стороны финансового уполномоченного имеет место полное игнорирование правил страхования и свидетельствует о формальном подходе финансового уполномоченного к установлению обстоятельств события, правах и обязанностях сторон, изучении условий обязательства между страховщиком и страхователем. Таким образом, нарушений сроков для принятия решения по заявленному событию отсутствует, что является основанием для отмены принятого решения.

Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку необходимо учитывать факт злоупотребления правом со стороны самого страхователя. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки является не способом восстановления нарушенных прав ФИО2, а является способом обогащения потребителя за счет средств страховщика. В рассматриваемом случае спор не был рассмотрен судом, в связи с чем страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, что повлекло нарушение права ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту.

Истец указал, что факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора страхователем подтвержден практически нечитаемой копией квитанции №... от 02.09.2019, что не является достоверным доказательством стоимости понесенных расходов.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало в возмещении суммы расходов на эвакуацию, а просило дополнительно предоставить недостающие документы. ФИО2 доводы страховщика были проигнорированы, как и финансовым уполномоченным, который во внимание принял лишь маршрут поездки эвакуатора.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 №....

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности, возражал против отмены решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным. Указал, что оснований для снижения неустойки и отказа взыскания расходов по эвакуации у финансового уполномоченного не имелось.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ст.22 вышеупомянутого Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ ).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 №... требования потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 221 138,85 рублей, неустойка в размере 28 373 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг эвакуатора и неустойки, финансовая организация в установленный срок обратилось в суд. 

Правоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 возникли на основании заключенного 19.10.2018 договора страхования (полис) №..., сроком действия с 21.10.2018 по 20.10.2019 (договор КАСКО).

В период действия договора, в результате ДТП 02.09.2019 повреждено застрахованное транспортное средство Рено каптюр, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО2.

09.09.2019 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства. Ремонт произведен не был, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА имел место процесс согласования объема повреждений транспортного средства и стоимости их устранения. 

03.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, согласована выплата с передачей годных остатков. В выплате расходов и неустойки было отказано.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 №..., с ПАО «Росгосстрах» взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., поскольку подтверждены ФИО2 квитанцией ИП Н от 02.09.2019 №.... Эвакуация транспортного средства проведена с места ДТП до места хранения.

Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

Конструктивная гибель транспортного средства была признана страховой компанией, в связи с чем, подтверждение необходимости эксплуатации транспортного средства не имело смысла.

Светокопия квитанции №... от 02.09.2019 позволяет полностью получить информацию о маршруте поездки, наименовании транспортного средства и его государственном регистрационном знаке, а также стоимости услуг, оказанных ИП Н, оплаченных потребителем. 

ИП Н справкой от 20.07.2020 подтвердил, что осуществляет перевозку грузов неспециализированным автотранспортными средствами. 02.09.2019 им была осуществлена эвакуация транспортного средства Рено каптюр, государственный регистрационный знак №... после ДТП, из адреса: ......, в адрес: ....... стоимость услуги в сумме 2 000 руб. оплачена заказчиком ФИО3, копия квитанции заверялась бухгалтером, имеющим право подписи.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» обоснованно взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб..

Также в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения. Правильно установлено начало срока просрочки с 21 рабочего дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (09.09.2019), то есть с 08.10.2019 по дату выплаты страхового возмещения – 09.12.2019. Финансовым уполномоченным, исходя из требований п.5 т.28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитан размер неустойки за период с 08.10.2019 по 09.12.2019 (63 дня), но поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 28 373 руб., то в соответствии с указанной нормой закона определена выплата ФИО2 неустойки в сумме 28 373 руб..

Разрешая требование истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы страховой компании о том, что не имелось оснований взыскивать неустойку, поскольку страховщик не несет ответственности за действия СТОА не состоятельны, поскольку принцип свободы договора находится в правовой взаимосвязи с положениями ст. 422 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае ФИО2 выступает в качестве потребителя страховой услуги, а выполнение восстановительного ремонта связано с исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора страхования, а не с оказанием истцу самостоятельных услуг по ремонту транспортного средства. В сложившихся правоотношениях ремонт, на который был отправлен автомобиль ФИО2 является формой страхового возмещения, следовательно, ответственность за действия СТОА должен нести страховщик.

Таким образом, по изложенным доводам ПАО «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 №... не подлежит изменению либо отмене, поскольку является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, а также требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №... от 23.04.2020 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-845/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина