Уид: 69RS-0№-97 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Максатихинский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 С.А., увидев на серванте икону «Богородица Избавление от бед страждущих», предложил Потерпевший №1 купить икону. ФИО1 С.А. согласился, назвав стоимость 10 000 рублей. Когда ФИО1 С.А. уснул, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к серванту и тайно похитил икону «Богородица Избавление от бед страждущих», принадлежащую Потерпевший №1, поставив вместо этой иконы другую икону, взятую на шкафу в комнате указанного дома, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 С.А. в судебном заседании поддержал свое заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указал, что претензий к подсудимому он не имеет, причиненный материальный и моральный вред заглажен в полном объеме, похищенное имущество возвращено. 

Государственный обвинитель - ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирении виновного с потерпевшим и заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда (п. 9). 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, причиненный вред возмещен в полном размере, подсудимый извинился перед потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

ФИО1 проживающий с супругой ФИО1 и малолетним ребенком, находящимся у него на иждивении, имеющий хроническое заболевание, работающий неофициально, зарабатывающий около 50 000 рублей, имеющий постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящий, положительно характеризуется по месту жительства.

Как следует из характеристики представителя администрации Лесного МО, ФИО1 со слов местных жителей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. 

Подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением Потерпевший №1, распиской о передаче денежных средств в счет возмещения морального вреда, пояснениями потерпевшего в судебном заседании, в соответствии с которыми он моральных и материальных претензий не имеет, икона возвращена.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением, в том числе путем возмещения морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, его правопослушное поведение в период предварительного расследования и судебного следствия, отсутствие у ФИО1 судимостей.

Наличие в материалах дела обвинительных приговоров в отношении ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать, в том числе лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении производства по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

В ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ О защите прав человека и основных свобод сформулирован принцип на справедливое судебное разбирательство.

В ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации сформулирован принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В статье 254 УПК РФ установлено правовое предписание, согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не имеется, процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четырёх тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику ФИО6, взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - икону «Богородица Избавление от бед страждущих» передать потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья