Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 15 мая 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителей истца КГБ ПОУ «СХТК» ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, директора КГБПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» Палёха А.Н., ответчика ФИО5, его представителя Нужной Т.В., действующей по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков: ООО «АгроПрим» и ФИО6 – ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке передоверия по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующей по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне истца – ООО «Земельный кадастр» – ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сельскохозяйственный технологический колледж» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРИМ» и ФИО6 об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, о признании недействительным образования, межевания и кадастрового учёта земельного участка путём его выдела в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращении записей о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сельскохозяйственный технологический колледж» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО5, ООО «АгроПрим» и ФИО6 об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, о признании недействительным образования, межевания и кадастрового учёта земельного участка путём его выдела в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращении записей о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок, в котором указал следующее.

Истец в лице КГБ ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» является собственником земельного участка, кадастровый №, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для учебно-хозяйственной деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: 452 километр государственной 

<

адрес>; участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Фактически земельный участок в указанном месте существует, проверяемость его местонахождения обеспечивается существующим на местности километровым столбом с номером 452 этой государственной трассы. Этот земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного установленного образца государственного Акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №. Более 20 лет земельный участок использовался учебным заведением непрерывно в уставных целях.

В ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала весенних полевых работ, часть земельного участка (55,58 %) была занята ответчиком ФИО5, который обосновал свои действия зарегистрированным правом на земельный участок сельскохозяйственного назначения, приобретённый по договору купли-продажи и образованный путём выдела земельного пая в счёт земельных долей ТОО «Увальное» из земельного участка с кадастровым номером №.

Истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастр» с заявлением о выполнении кадастровых работ, в ходе которых было установлено о наложении кадастровых электронных границ учтённого земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ответчик Нужный С.Л., на территорию и фактические границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец.

Ответчику ФИО5 была направлена письменная претензия – уточнить смежную границу земельных участков путём согласования при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и изготовления межевого плана по уточнению границ ранее учтённого земельного участка. В ответе на претензию ответчик Нужный С.Л. указал, что земельный участок был образован прежним собственником – продавцом, который выделил свои земельные доли при его образовании из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ТОО «Увальное»), извещение участников долевой собственности проводилось при подготовке Проекта межевания и представитель ответчика имел возможность с ним ознакомиться. Возражение ответчика относительно местоположения границ и площади выделяемого участка, не поступили, следовательно, границы были согласованы. Спор следовало разрешать в судебном порядке. Ответчик Нужный С.Л. является третьим правообладателем земельного участка, считает, что претензии к нему адресованы необоснованно. Земельный участок он купил у ООО «АгроПрим» на кредитные средства, а первоначальным правообладателем и продавцом земельного участка являлся ФИО6.

Истец не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что никакое согласование с ним при выделе земельного участка из общей долевой собственности проводиться не должно, а при образовании земельного участка, кадастровый № и установлении его границ, согласование с ним не проводилось. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком № в документах не имеется. Земельный участок № образован с постановкой на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо чертежей и схем его границ, на публичной кадастровой карте Российской Федерации сведения о координатах границ и схема (план) расположения земельного участка с кадастровым № отсутствует, земельный участок имеет правовой статус «ранее учтённый», то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Для того, чтобы при выделе земельного участка в счёт земельной доли указывать в Проекте межевания исходные данные о границах исходного земельного участка и об его изменённых границах, являющихся одновременно смежными границами выделяемого земельного участка, обязательно должны быть установлены границы преобразуемого исходного земельного участка. В иных случаях, выдел земельного участка с установлением границ из земельного участка, не имеющего установленных границ, и последующий кадастровый учёт не является законным. Поэтому земельный участок с кадастровым № в установленных границах образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости – незаконно и подлежит снятию с такого кадастрового учёта в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности физического лица ФИО6 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности юридического лица ООО «АгроПрим» зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи, а право собственности физического лица ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в результате сделки купли-продажи.

Обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена ЗК РФ. Истец такого согласия не давал, ответчик у него согласия не требовал.

Сделки с незаконным земельным участком, совершённые ответчиками нарушают требования закона об образовании и кадастровом учёте в установленном законом порядке земельного участка, образованного путём выдела в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и посягают на права и охраняемые интересы истца – собственника земельного участка, а также препятствуют установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Для оформления выдела земельных участков в счёт земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению и установлению в государственном кадастре недвижимости в соответствии с действующим законодательством по решению всех собственников данного земельного участка, либо с их согласия, либо по решению суда.

В связи с чем, КГБ ПОУ «СХТК» просит признать недействительным (незаконным) межевание, образование путём выдела и постановку на государственный кадастровый учёт в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № и исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, применить правовые последствия в виде прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированном праве собственности ФИО6, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № с даты совершения данной записи и восстановления этой записи о государственной регистрации права ФИО6 на земельные доли в составе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Также КГБ ПОУ «СХТК» просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершённую между продавцом ФИО6 и покупателем ООО «АгроПрим», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также применить правовые последствия в виде прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированном праве собственности ООО «АгроПрим» на земельный участок с кадастровым № с даты совершения записей о нём.

Кроме того, КГБ ПОУ «СХТК» просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершённую между продавцом ООО «АгроПрим» и покупателем ФИО5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также применить правовые последствия в виде прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № с даты совершения записей о нём, и прекратить государственную регистрацию обременений в виде записи о залоге земельного участка в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН № с даты совершения данных записей.

Помимо этого, КГБ ПОУ «СХТК» просит взыскать со всех ответчиков в его пользу понесённые им расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Представитель истца – КГБ ПОУ «СХТК» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что КГБ ПОУ «СХТК» стало известно о том, что его права были нарушены в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не истек. В материалах дела имеется справка из Управления Росреестра о том, что сведения о собственнике и правообладателе земельного участка с номером № имелись, и кадастровому инженеру ответчика должны были быть известны эти сведения. На момент выдела земельного участка из массива ТОО «Увальный» он определялся как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка с определёнными границами, установленными на публичной кадастровой карте. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет установленных границ, поэтому выдел долей из такого земельного участка незаконен и не может быть произведён, так как в этом случае нарушаются положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В деле есть копия газеты, в которой было опубликовано объявление о выделе долей из земельного участка, содержание которого не определяет каким-то образом спорный земельный участок. Извещение о межевании со смежным землепользователем проведено не было, в газетах не опубликовывалось. Такое согласование обязательно должно быть либо в индивидуальном порядке, либо посредством проведения собрания. В законе указано, что если в индивидуальном порядке не получилось, то должно быть направлено по известному почтовому адресу, а если же вернулось почтовое извещение с отметкой о невозможности вручения, то только в этом случае можно публиковать объявление о проведении работ по межеванию данного земельного участка. По закону указание в одном объявлении двух, трёх, а тем более шести земельных участков недопустимо. Это объявление не позволяет конкретно определить, по какому земельному участку проводятся межевые работы. Таким образом, земельный участок № образован незаконно и поставлен на кадастровый учёт также незаконно. Все последующие сделки являются незаконными, оспоримыми и недействительными, следует применить последствия недействительности оспоримой сделки. Земельный участок № поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый в ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент он имел такое же описание, как и в настоящее время. Истцом в дело представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок истца не может быть отмежёван и поставлен на кадастровый учёт в границах, из-за пересечения границ с земельным участком ответчиков, тем самым, нарушаются права истца. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», если при межевании земельного участка у кадастрового инженера возникает вопрос о том, что земельный участок граничит со смежным земельным участком, находящемся в постоянном бессрочном пользовании или в собственности, кадастровый инженер должен приостановить кадастровые работы и сообщить их заказчику о том, что нужно провести согласование со смежными землепользователем. Для этого в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ он должен разъяснить заказчику кадастровых работ, что он может предоставить какие-либо сведения о смежном землепользователе или самостоятельно найти эти сведения и в обязательном порядке провести согласование. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера может проводиться посредством собрания заинтересованных лиц или же согласование в индивидуальном порядке. Согласно заключению кадастрового инженера следует, что он, используя проект ТОО «Увальное», наложил схему расположения земельного участка в государственном акте и выявил наложение границ земельных участков.

Представитель истца – КГБ ПОУ «СХТК» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что исходный земельный участок №, из которого осуществлялся выдел ответчиком ФИО6, не имеет до настоящего времени его границ, а законом не допускается образование земельных участков из земельных участков, не имеющих установленных в государственном кадастре недвижимости границ. При образовании земельного участка, его уточнении, подлежит обязательному согласованию вопрос при установлении границ в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок № являлся ранее учтённым на момент образования ФИО6 земельного участка, поэтому кадастровый инженер должен был произвести сбор информации о границах данного ранее учтённого земельного участка, а при отсутствии документов, подтверждающих данные границы, необходимо было установить их либо по фактическому землепользованию, либо обратиться в суд с иском об определении границ, и только после этого произвести образование путём выдела из земельных долей земельного участка. Проекты межевания сельскохозяйственных предприятий, именуемых совхозами, по всем районам Приморского края находятся в Управлении Росреестра по Приморскому краю на архивном хранении. Все картографические материалы, основанные на картах, фото- и аэросъемках, а также являющиеся материалами землеустроительных дел, реорганизуемых совхозов, предусмотрены в требованиях к проекту межевания и к межевому плану у ранее учтённых земельных участков, как сельскохозяйственного назначения, в виде сельскохозяйственных угодий и бывших совхозов, так и других садоводческих товариществ. Ответчиком, осуществляющим выдел, либо его кадастровым инженером, привлечённым к выполнению проекта межевания и межевого плана, процедура согласования со смежными землепользователями вообще не проводилась. КГБ ПОУ «СХТК», являясь правообладателем ранее учтённого земельного участка, в результате возникшего земельного спора, который разрешается исключительно в судебном порядке, обратился к кадастровому инженеру, предоставил акт на право собственности государственного образца, имеющуюся схему земельного участка и карту бывшего совхоза «Увальный» из проекта перераспределения. Поскольку участок является ранее учтённым, то данные документы при установленном в государственном кадастре недвижимости местоположении земельного участка, его площади, являются достаточным для того, чтобы обнаружить участок на местности с этой площадью в целях уточнения его границ. Кроме того, данные документы являются достаточными, чтобы определить наложение имеющегося смежного земельного участка на земельный участок, которым пользовался истец более 15 лет. Поскольку данные участки являются смежными, налагаются друг на друга, то соответственно имеется спор о праве. До тех пор, пока данный спор не будет разрешён, то не может быть утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обращение в орган государственного учёта об установлении границ земельного участка на основании межевого плана. Поскольку ответчиков по данному делу несколько, независимо от того, были ли продавцы и покупатели добросовестными, права зарегистрированы, соответственно и действительность межевания выдела земельного участка из земельного участка №, который не имеет границ, является незаконным и влечёт последствия в виде недействительности сделок купли-продажи. Так как право собственности было зарегистрировано, соответственно исключение границ из государственного кадастра возможно лишь с прекращением данного права. Также считает, что КГБ ПОУ «СХТК» не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой его нарушенного права, поскольку о нарушении своего права руководитель КГБ ПОУ «СХТК» узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком ФИО5 был запахан участок истца, а на предложение урегулировать возникший спор от него был получен отказ.

Представитель истца – КГБ ПОУ «СХТК» Палёха А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что он работает в КГБ ПОУ «СХТК» с момента его образования. Земельный участок, который использует КГБ ПОУ «СХТК», никогда не принадлежал совхозу «Увальный». Он изначально выделялся Кировскому лесхозу. Есть распоряжение главы администрации Кировского района о том, что этот земельный участок передаётся их учебному заведению. При этом, земельный участок приобретался училищем у Кировского лесхоза по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ вместе с фермой, расположенной на этом земельном участке. Сам участок был ограничен границами на местности и всегда обрабатывался. Периметр этого участка был ограничен дорогой. Кроме того, земля была запахана колледжем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Нужный С.Л. видел, что этот участок был запахан. С ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок постоянно был у колледжа в учебно-производственном процессе. Никто другой его не использовал. Когда Нужный С.Л. покупал свой земельный участок, он должен был видеть, что рядом есть запаханный земельный участок, который кому-то принадлежит. Но он не приходил и ничего не согласовывал. Когда выделялся участок ответчиков, границы, которые устанавливались, не были согласованы с колледжем. Необходимо было обязательно уточнить границы. Когда ФИО6 выделял свой земельный участок, то частично захватил земельный участок КГБ ПОУ «СХТК», так как не провёл согласование границ с соседним земельным участком. Этот вопрос никто с КГБ ПОУ «СХТК» не согласовывал. На местности земельный участок КГБ ПОУ «СХТК» можно легко увидеть, так как по его периметру проложены полевые дороги. На схеме этот земельный участок также конкретно указан: столб от дороги и расстояние, на котором этот участок находится, то есть координаты участка были обозначены. О нарушении своих границ КГБ ПОУ «СХТК» узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда хотели отмежевать земельный участок с постановкой его границ на государственный кадастровый учёт. В то время к нему приходил ответчик Нужный С.Л. и предлагал плату за то, что часть земельного участка КГБ ПОУ «СХТК» была им вспахана. Он, как руководитель КГБ ПОУ «СХТК», обращался к ФИО5 с предложением, чтобы он уточнил границы своего земельного участка, но он отказался это делать, пояснив, что он уже в таких границах купил свой земельный участок.

Ответчик Нужный С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал свои письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к делу, в которых указал, что при формировании земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № проводилось согласование границ земельного участка № со смежными землепользователями согласно действующему законодательству путём публикации в газете «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная процедура осуществлялась его предшественником – ответчиком ФИО6 В установленные сроки истец не явился, поэтому границы считаются согласованными. В нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истцом не было доказано, что его участок является смежным по отношению к его участку, то есть, что данные участки имеют общую границу. В связи с этим, согласование границ с истцом как правообладателем указанного участка производиться не должно. Поскольку истец является государственным учреждением, то в силу ст. 39 п. 3 п.п. 3 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ с ним производиться не должно. Кроме того, факт наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № истцом не доказан. Заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» считает частным мнением данного лица, поскольку кадастровый инженер, составлявший это заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № выполнено по правоудостоверяющим документам (Государственный акт № с приложениями, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРН об объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым правообладателем земельного участка, граница которого не установлена согласно требованиям земельного законодательства, является юридическое лицо КГБ ПОУ «СХТК», а местоположение границ земельного участка с кадастровым № определено согласно содержащимся сведениям о местоположении земельного участка в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер просто взял описание местоположения участка, указанное в ЕГРН, и произвольно без чётких привязок к определённым точкам, используя дорожный указатель, посчитал, что участок с кадастровым № находится в чётко определённом месте. Каких-либо ссылок на документы, содержащие точное описание границ, заключение не содержит, то есть кадастровый инженер определил границы участка с кадастровым № произвольно без какой-либо документальной базы и наложил этот им определённый участок на принадлежащий ему на праве собственности и стоящий в определённых границах земельный участок с кадастровым №. В приложении к государственному акту № под № в таблице под названием «Геоданные» указаны номера точек, азимуты, мера линий, однако, это не координаты земельного участка в чётко определённых точках земной поверхности и сведений о местоположении участка «Геоданные» не содержат, а какие-либо документы, содержащие чёткую привязку к определённым точкам координат границ земельного участка с кадастровым № истцом не представлены.

Представитель ответчика ФИО5 – Нужная Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований КГБ ПОУ «СХТК» по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО5 на иск, и дополнительно пояснила, что истцом не доказано то, что спорные земельные участки имеют общую границу. Факт наложения одного участка на другой также не доказан, потому что границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. КГБ ПОУ «СХТК» не является собственником земельного участка №, он им владеет не праве постоянного бессрочного пользования. ФИО6 произвел выдел земельного участка № в натуре более 4 лет назад, о чём истец должен был знать из газеты «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, а другой собственник ООО «АгроПрим» зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик Нужный С.Л. является добросовестным приобретателем земельного участка №, поэтому к исковым требованиям КГБ ПОУ «СХТК» кроме этого она просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитной нарушенного права.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований КГБ ПОУ «СХТК», также по существу иска пояснила, что на плане земельный участок истца изображён как один, но из него выделялись участки для ЛЭП и для других нужд. Собственником КГБ ПОУ «СХТК» не являлось и с ним не согласовывалось выделение из их якобы участка тех территорий, которые ушли под ЛЭП и под другие нужды. Собственником является Приморский край, а истец только использует его. В связи с тем, что сама процедура изъятия из участка его части с училищем никак не согласовывалась, то это также подтверждает, что училище не является собственником этого участка на момент изъятия части этих земель. В связи с изъятием части земель площадь этого участка стала меньше. В иске и в кадастровых работах территория остаётся той же. Истец пытается за счёт соседей сохранить свою площадь, несмотря на то, что у них уже изъяли две части и площадь должна быть меньше той площади, которая указана на плане. Просит учесть, что Управление Росреестра регистрирует один и тот же объект только один раз. Право у истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право ФИО6 зарегистрировано ранее, поэтому истец не вправе предъявлять претензии к ФИО6, учитывая, что право истца возникло позже. Если и могли быть вопросы по выделу участка и его использованию, то в 2013 году был выдел, а в 2014 году зарегистрировано право, и это поле использовалось.

Представитель ответчика – ООО «АгроПрим», а также ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме, поддержала письменные возражения на исковые требования КГБ ПОУ «СХТК», в которых указала то, что способы, используемые кадастровым инженером при определении наличия наложения земельных участков друг на друга, нельзя считать достоверными, поскольку уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнено по правоудостоверяющим документам и определено согласно содержащимся сведениям о местоположении земельного участка в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С выводами кадастрового инженера, выполнявшего работы по заказу КГБ ПОУ «СХТК», нельзя согласиться, так как земельный участок № не имеет установленных границ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на этот земельный участок, в графе «особые отметки». Считает недоказанным факт нарушения права истца на формирование границ участка и их уточнение, так как в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить координаты точек местоположения границ, а также нет доказательств, что истец предпринимал попытки по обращению в кадастровую палату за постановкой границ участка на кадастровый учёт. При формировании земельного участка № и его выделе у ответчика не было обязанности формировать и уточнять границы исходного земельного участка с кадастровым № в силу закона, а также согласовывать его границы с истцом, так как они не являются смежными земельными участками. Следует применить срок исковой давности, так как истец обратился с иском в порядке ст. 304 ГК РФ для устранения препятствий в пользовании земельным участком, оспаривая результаты межевания и постановку его на учёт, учитывая, что земельный участок ответчика отмежеван и поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по этим требованиям истёк. Срок исковой давности по требованию истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, также пропущен. Право на уточнение границ земельного участка предоставлено только лицам, имеющим полномочия по распоряжению земельным участком, и не может быть реализовано другими лицами. КГБ ПОУ «СХТК» владеет его земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не вправе распоряжаться земельным участком согласно ст. 269 ГК РФ, поскольку указанные изменения характеристик объекта недвижимого имущества могут быть произведены только собственником. Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются при государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости в силу п.п. 4 п. 2 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «Земельный кадастр» – ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования КГБ ПОУ «СХТК», просила их удовлетворить, по существу иска дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в её письменном отзыве на иск, в котором она указала о том, что законный представитель истца, обнаружив фактическое занятие части земельного участка ответчиком, не достигнув с ответчиком соглашения о внесудебном решении спора, обратился к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении кадастровых работ по уточнению границ ранее учтённого земельного участка, фактическое пользование которым КГБ ПОУ «СХТК» осуществлялось более 20 лет в целях учебно-хозяйственной деятельности. На местности, при визуальном осмотре, земельный участок представляет собой обособленное обрабатываемое землепользование (пахотное поле) с расположенным на нём руинированным объектом недвижимости, строением из бетонных и железобетонных конструкций бывшей фермы для содержания сельскохозяйственных животных. Со стороны 

<

адрес> земельный участок ограничен самим 

<

адрес>, а со стороны федеральной трассы он ограничен землями федеральных дорог и землями бывшего совхоза «Увальный». И хотя схема расположения земельного участка в государственном акте не содержит координатной сетки, она всё же является доказательством существования земельного участка на местности, при его фактическом использовании 15 и более лет в определённых размерах. Местоположение границ ранее учтённого земельного участка на местности определяется в силу ст. 22 п. 10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по фактическому землепользованию методом спутниковых геодезических измерений. Когда кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» в ходе выполнения кадастровых работ была установлена невозможность их дальнейшего продолжения в связи с фактическим отсутствием на местности половины площади уточняемого земельного участка, были использованы закреплённые в законодательстве методы межевания: сбор информации, картографический, аналитический. В ходе сбора информации был получены выписки о прилегающих земельных участках, один из них образован путём выдела в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза «Увальный», паевых земель ТОО «Увальное», «ранее учтённого» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с декларированной площадью и не установленными в соответствии с действующим законодательством границами. Заказчик кадастровых работ представил выкопировку из Проекта перераспределения земель ТОО «Увальное», чертёж проекта перераспределения земель, при детальном исследовании которого и выполнении полевых работ установлено, что наложение земельных участков произошло в полевой части смежных взаимно налагающихся участков № и № со стороны сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза «Увальный». Методом анализа и картографического исследования установленных границ земельного участка с кадастровым №, отображённых на публичной кадастровой карте, а также границ сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза «Увальный», отображённых на чертеже Проекта перераспределения, установлено несоответствие конфигурации части границы образованного путём выдела земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:5694, являющейся одновременно частью внешней границы исходного земельного участка, конфигурации границы самого исходного участка из сельхозугодий бывшего совхоза и ТОО «Увальное». Земельный участок № частично выходит за пределы границ земель сельхозугодий бывшего совхоза «Увальный», ТОО «Увальное», налагается в полевой части на смежный земельный участок №, что подтверждает пояснения представителя КГБ ПОУ «СХТК» о том, что на возделанной истцом пашне смежный землепользователь без предупреждения произвёл посев зерновых культур. Кадастровым инженером предложено заказчику обратиться к смежному землепользователю о внесудебном урегулировании спора и при участии кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по образованию путём выдела смежного земельного участка, совместно подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка 25:05:010304:36 путём согласования границ смежного земельного участка № в рамках границ сельхозугодий бывшего совхоза «Увальный» и произвести государственный кадастровый учёт уточняемых границ земельного участка, а ответчик отказался от такого предложения КГБ ПОУ «СХТК».

Представитель третьего лица на стороне истца – Администрации Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Приморского края возложены на уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края. Согласно ст. 59 Устава Приморского края органы государственной власти Приморского края самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности Приморского края. В силу ст. 6 Закона Приморского края «Об управлении собственностью Приморского края» от 09.08.2000 № 99-КЗ Приморский край самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Субъектами, приобретающими и осуществляющими от имени Приморского края имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти Приморского края. Уполномоченным органом по управлению имуществом Приморского края является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Согласно п. 1.1.2 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 г. № 374-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности Приморского края. В соответствии с п. 2.1.17.15 данного Положения Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности выступает от имени Приморского края в гражданско-правовых отношениях.

Представитель третьего лица на стороне истца – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования и указал о том, что в собственности Приморского края находится земельный участок с кадастровым номером 25:05:010304:36 площадью 300 кв/м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 452 км гострассы Хабаровск – Владивосток, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования: для учебно-хозяйственной деятельности, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В соответствии со справочной информации по объектам недвижимости в режиме on-line официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) следует, что земельный участок с кадастровым № имеет статус – «ранее учтённый», сведения о границах участка отсутствуют, что не позволяет однозначно определить его местонахождение и наложение на земельный участок с кадастровым №. В случае возникновения спора о границах незаконно образованного земельного участка с наложением на другой земельный участок, в том числе, и при совершённых в последующих сделках, способ защиты права носит иной характер и разрешается путём заявления требований о восстановлении положения, существующего до нарушения права, частными случаями которого являются требования об аннулировании сведений о незаконном земельном участке и применении последствий недействительных сделок, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Более 20 лет земельный участок с кадастровым номером № использовался учебным заведением непрерывно в уставных целях. Кроме того, Проекты перераспределения земель бывших совхозов являются составной частью землеустроительных дел, относятся к документам государственного фонда данных, которые получены в результате землеустройства образуемых в результате реорганизации совхозов и товариществ. Одним из составных элементов такого проекта является чертёж проекта перераспределения земель. Границы земельного участка №, одновременно являются частью внешней границы исходного земельного участка № и ТОО «Увальное». Земельный участок № частично выходит за пределы границ земель сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза и ТОО «Увальное» и в полевой части налагается на смежный земельный участок №, принадлежащий колледжу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8636 и главой КФХ ФИО5 был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор – Банк предоставил заёмщику – ИП ГКФХ ФИО5 кредит в сумме 29849400 рублей на приобретение земельных участков для использования в текущей хозяйственной деятельности заёмщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ Имущественным обеспечением по кредитному договору являются приобретённые объекты недвижимости на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Так как предоставление кредита является целевым (на приобретение земельных участков), заёмщиком ФИО5 были предоставлены документы на объекты недвижимости, планируемые к приобретению, в том числе, на земельный участок с кадастровым №. В подтверждение прав собственности продавца – ООО «АгроПрим» на спорный земельный участок был предоставлен пакет документов: Свидетельство о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «АгроПрим» является собственником земельного участка №; новая редакция договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ООО «АгроПрим», зарегистрированного УФСГРКК по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ООО «АгроПрим» спорного земельного участка, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, обременений либо споров в отношении участка не зарегистрировано; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо иных сведений, относительно наличия притязаний в отношении этого земельного участка со стороны третьих лиц, нахождения указанного участка в споре или под арестом, либо наличие иных ограничений, ни данные кадастрового учёта, ни данные Единого государственного реестра, не содержат. При совершении сделок, совершённых ФИО6, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АгроПрим», запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФИО5, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений норм действующего законодательства со стороны участников сделок допущено не было, также как и у каждого последующего участника сделки не было оснований полагать, что сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена с нарушением закона. Ответчик Нужный С.Л. является третьим собственником в отношении спорного земельного участка, в содержащихся в ЕГРП сведениях отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о наличии спора или притязаний третьих лиц в отношении объекта недвижимости. Данные кадастрового учёта, отражённые в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат информации, дающей основания усомниться в совершаемых сделках по отчуждению земельного участка. Сведения Государственного реестра о правах являются единственным доказательством существования зарегистрированного права. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен намного позже, чем сделки, которые были совершены ответчиками ФИО6, ООО «АгроПрим» и ФИО5, что подтверждает добросовестность участников сделки и чистоту сделки. Данные государственного реестра открыты для пользователей, объективных причин невозможности обращения в суд истец не предоставил. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности первого собственника ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования о признании сделки межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на государственный кадастровый учёт недействительной не подлежит удовлетворению, так как истёк трёхлетний срок давности по указанным требованиям. Сделка купли-продажи, совершенная между ФИО6 и ООО «АгроПрим», зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана недействительной, поскольку после совершения сделки прошло более одного года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права представителем истца в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Геодезическая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что ФИО6 в лице его представителя ФИО8 обратился в ООО «Геодезическая компания» с заявлением о подготовке проекта межевания земельных участков, о выделе из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков в счёт земельных долей. Проект межевания утверждался собственником земельных долей, претензии и предложения по проекту межевания, в том числе, о местоположении и границах образуемых земельных участков, на образуемые земельные участки не имелось. Проект межевания согласован с собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым №. Местоположение границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков указаны собственником земельных долей непосредственно на местности согласно фактическому землепользованию со слов заказчика кадастровых работ. Кадастровый инженер, подготавливающий проект межевания по заявлению ФИО6, не был обязан договором о выполнении кадастровых работ уточнять границы исходного земельного участка с кадастровым № при выполнении кадастровых работ. Плата с заказчика кадастровых работ за такую услугу договором не предусматривалась и не взималась. Согласование местоположения образуемых участков, выделяемых в счёт земельных долей, произведено согласно п.п. 7 и 8 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ путём опубликования извещения в средствах массовой информации «Приморская газета» и «Сельская новь» о согласовании подготовленного проекта межевания.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что земельный участок с кадастровым №, площадью 300000 кв/м местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 452 км трассы Хабаровск-Владивосток, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, является ранее учтённым. Его границы не установлены согласно действующему законодательству и являются ориентировочными. Участок не имеет координат, точное расположение границ участка определить невозможно. Земельный участок № имеет координаты характерных точек местоположения границ, которые позволяют определить их точное расположение. При постановке на кадастровый учёт земельного участка, кадастровый № наложений на границы других земельных участков не выявлено. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности субъекту РФ – Приморский край, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБ ПОУ «Сельскохозяйственный колледж». Согласно ст. 15 ч. 2 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учёта без одновременной государственной регистрации прав такой государственный учёт осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости при государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. КГБ ПОУ «СХТК» не имеет полномочий обращаться с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, истец, подготавливая межевой план земельного участка с кадастровым номером № произвёл исключение фрагментов земельного участка из общей площади земельного участка, занятых правами третьих лиц, что сделало участок многоконтурным и привело к изменению его площади. Изменение данных характеристик объекта недвижимого имущества может производиться только по волеизъявлению собственника. По требованиям истца о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец – КГБ ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» на праве постоянного бессрочного пользования имеет земельный участок с кадастровым №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для учебно-хозяйственной деятельности, общей площадью 300000 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир 452 км государственной трассы Хабаровск – Владивосток, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», «ранее учтённые».

Обременения права на этот объект недвижимого имущества не зарегистрированы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № было выявлено наложение этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. По сведениям из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Нужный С.Л., номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь наложения занимаемой территории – 166767 кв/м (16,6767 га), что составляет 55,58 % от общей площади земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок, кадастровый № образован путём выдела земельного участка в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Увальное», из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Первоначально собственником земельного участка являлся ответчик ФИО6, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № на момент выдела земельного участка с кадастровым № в счёт земельной доли (земельных долей) и выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На территории, где фактически находится земельный участок с кадастровым номером №, расположен земельный участок, кадастровый номера №, площадью 1968167 кв/м, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, а также земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №, спора по границам которых не имеется, так как на данных участках расположены объекты недвижимости (высоковольтные столбы, линии связи и т.д.).

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № состоит из трёх контуров поскольку на данной территории расположены земельные участки, сведения о которых содержатся в ЕГРН в установленных границах: земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешённого использования: для строительства линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи); земельный участок с номером № (вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную). Земельный участок № разделяет уточняемый земельный участок на контур 1 и контур 2, а земельный участок с кадастровым № разделяет уточняемый земельный участок на контур 2 и контур 3.

Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено в пределах границ фактического землепользования сроком более 15 лет, установленного в Плане подсобного хозяйства Кировского лесхоза, составленного в масштабе – 1:5000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к государственному Акту №, в соответствии с установленной площадью земельного участка 300000 кв/м (30 га), указанных в правоустанавливающих документах, в выписке из ЕГРН.

Из пояснений представителя КГБ ПОУ «СХТК» следует, что на момент выдела земельного участка № в счёт земельных долей из земельного участка №, находящегося в общей долевой собственности, кадастровым инженером процедура согласования границ выделяемого земельного участка из (преобразуемого) исходного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, со смежными землепользователями не проводилась. Собственник этого земельного участка не даёт своё согласие на уточнение местоположения смежной границы, ссылается на выполненную процедуру согласование в рамках Проекта межевания.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета, но оно не предусматривает право выдела земельного участка с неустановленными в кадастре недвижимости границами, в том числе, на момент выдела земельного участка с кадастровым №, что указывает о его произвольном межевании.

Земельный участок с кадастровым № в установленных границах препятствует дальнейшему выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № и дальнейшего кадастрового учёта установления границ земельного участка согласно требованиям действующего земельного законодательства.

Из заключения специалиста ООО «Землемеръ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 37-40), предоставленного в материалы дела представителем ООО «АгроПрим», следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и информация о точном расположении, координатах и конфигурации границ участка отсутствует. Какая либо информация о точном расположении участка отсутствует и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №. Точность определения координат при проведении межевания земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения, должна соответствовать 2,5 метра, то есть определить с данным описанием местоположения границ с точностью, соответствующей действующему законодательству, невозможно, так как описание содержит информацию с точностью ориентировочно до 1 км. На имеющихся планах отсутствуют какие-либо метки, имеющиеся на местности в жёсткой привязке, позволяющие осуществить точную привязку к местности, с помощью которых возможен переход от графического отображения границ участка к определению координат границ в известной системе координат, соответственно, точное определение координат невозможно. При выезде на местность геодезическим методом (спутниковых измерений) были определены границы основных углов поворота земельного участка с кадастровым №, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельный кадастр». Точки, закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет, подтверждающие расположение границ участка, отсутствовали по всему периметру обследования, что говорит о произвольном формировании границ земельного участка №. При проведении анализа с целью установления соответствия длин сторон и итоговой площади границ земельного участка, имеющихся на графическом приложении № к государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка представляют собой замкнутую прямоугольную геометрическую фигуру. Поведя анализ измерения длин сторон прямоугольника, состоящего из 19 сторон, (план в масштабе 1:5000) была выполнена привязка и масштабирование линий по двум известным направлениям сторон и длинам сторон северо-восточного угла границ участка, а также по сторонам света, и выявлены трансформирование фигуры с подсчётом оставшихся неизвестных направлений и длин сторон участка и погрешность в длинах сторон, отрисованных на графическом приложении № с государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Отклонение было установлено по всем длинам сторон в меньшую сторону и составило в среднем около 15 м. Площадь участка, изображенного на графическом положении № к государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам измерений составляет 31,5 га, что на 1,5 га превышает площадь, установленную государственным актом, согласно графическому приложению к заключению.

Обсуждая по существу исковые требования КГБ ПОУ «СХТК», доводы представителя истца о нарушении прав истца при проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с КГБ ПОУ «СХТК», как с заинтересованным лицом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности (О государственном кадастре недвижимости)» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

При этом, в силу ст. 41 ЗК РФ, устанавливающей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, также следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует вывод, что истец – КГБ ПОУ «СХТК» относится к числу заинтересованных лиц, с которым должно проходить согласование местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ спорного земельного участка.

При этом, суд учитывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю следует, что за КГБ ПОУ «СХТК» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который имеет кадастровый №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, а собственником данного земельного участка является Приморский край, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, собственником данного земельного участка является не конкретное юридическое или физическое лицо, государственный или муниципальный орган, а субъект Российской Федерации в лице Приморского края, в связи с чем, фактически единственным его владельцем на сегодняшний день является государственное образовательное учреждение – КГБ ПОУ «СХТК», которое более 20 лет использует земельный участок в уставных целях.

Вместе с тем, уполномоченным органом по управлению имуществом Приморского края является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по Положению о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 5.12.2012 г. № 374-па.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

При этом, согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населённого пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населённым пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм закона, следует вывод о том, что, если согласование местоположения границ смежных земельных участков проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц, то извещение о проведении такого собрания вручается заинтересованным лицам под расписку, либо направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости), либо опубликовывается в печатных средствах массовой информации.

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлена копия газеты «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (3482) в обоснование его письменных возражений на исковые требования, в котором опубликовано извещение о согласовании границ земельного участка при формировании земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № со смежными землепользователями. Указанная процедура осуществлялась Иващуком В..Г – прежним собственником земельного участка.

Однако, эта публикация содержит информацию о формировании сразу 18 земельных участков, образуемых путём выдела в счёт земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Увальное».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Эти документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на местности земельный участок с кадастровым № представляет собой обрабатываемое пахотное поле, по периметру которого проходят подъездные дороги, а на самом земельном участке имеются остатки объектов недвижимости, а именно разобранные строения бывшей фермы, на которой содержались сельскохозяйственные животные.

Этот земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного установленного образца государственного Акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй с номером №. Более 20 лет земельный участок использовался учебным заведением непрерывно в уставных целях.

Данный земельный участок с одной стороны ограничен пгт. Кировский, с другой стороны он ограничен землями федеральных дорог и землями бывшего совхоза «Увальный». Схема расположения земельного участка, которая имеется в государственном акте о праве на земельный участок не содержит координатной сетки, но является доказательством существования земельного участка на местности, при его фактическом использовании более 15 лет в определённых размерах, местоположение границ ранее учтённого земельного участка определяется на местности по правилам, установленным п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть по фактическому землепользованию методом спутниковых геодезических измерений.

В материалах дела имеются выписки о прилегающих земельных участках, смежных с земельным участком с кадастровым №, один из которых образован путём выдела в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза «Увальный», паевых земель ТОО «Увальное», «ранее учтённого» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № с декларированной площадью и не установленными с действующим законодательством границами.

При изучении имеющейся в деле выкопировка из Проекта перераспределения земель ТОО «Увальное» и чертёжа проекта перераспределения земель следует вывод, что наложение границ земельных участков произошло в полевой части смежных взаимно налагающихся участков с кадастровыми номерами № и №, со стороны сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза «Увальный».

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером №, отображённых на публичной кадастровой карте и границ сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза «Увальный», отображенных на чертеже Проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, следует вывод о том, что имеет место несоответствие конфигурации части границы образованного путём выдела в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым №, являющейся одновременно частью внешней границы исходного земельного участка, – конфигурации границы самого исходного земельного участка из сельхозугодий бывшего совхоза и ТОО «Увальное». Земельный участок с кадастровым № частично выходит за пределы границ земель сельхозугодий бывшего совхоза «Увальный» и ТОО «Увальное», налагается в полевой части на смежный земельный участок с кадастровым №, а данное обстоятельство подтверждает доводы представителей истца – КГБ ПОУ «СХТК» о том, что ответчиком был частично захвачен земельный участок истца с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО5 земельный участок с кадастровым №, принадлежащий КГБ ПОУ «СХТК», занят на 55,58 %.

Суд исходит из того, что при образовании земельного участка, кадастровый №, а также установлении его границ, согласование с истцом в лице КГБ ПОУ «СХТК» либо с собственником участка в лице Приморского края, интересы которого в этом случае представляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, не проводилось. Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № отсутствуют. Земельный участок, кадастровый № образован с постановкой на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо чертежей и схем его границ, на публичной кадастровой карте Российской Федерации сведения о координатах границ и схема (план) расположения земельного участка, кадастровый № отсутствует.

При этом, опубликованное в газете «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о согласовании границ земельного участка при формировании земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № не содержит сведений о кадастровых номерах смежных земельных участков и собственниках этих земельных участков, с которыми необходимо было согласовывать устанавливаемые границы земельного участка кадастровый №, учитывая то обстоятельство, что, в частности, истец – КГБ ПОУ «СХТК» не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому с ним и не должно проводиться согласование именно при выделе земельного участка в счёт земельных долей.

Кроме того, в опубликованном в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о согласовании границ земельного участка при формировании земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № содержится указание на то, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласовании местоположения границ состоится по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением требований ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой согласование местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц должно проводиться на территории населённого пункта, в границах которого расположен этот земельный участок, или который является ближайшим населённым пунктом к месту расположения данного земельного участка.

Иное место проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № могло быть определено кадастровым инженером только по согласованию с заинтересованными лицами, однако, отсутствуют доказательства, что кадастровым инженером ФИО2 было получено согласие заинтересованных лиц на проведение такого согласования в каком-то другом месте.

Вместе с тем, обязательными приложениями к документам, которые предоставляются в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав приведённые нормы закона, оценив фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что согласование местоположения границ земельного участка, кадастровый №, проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителями истца – КГБ ПОУ «СХТК» в ходе рассмотрения дела был доказан факт нарушения требований действующего законодательства при проведении ответчиками процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нарушения требований действующего законодательства при проведении ответчиком ФИО6 процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № повлек за собой нарушение прав КГБ ПОУ «СХТК» на полноценное использование земельного участка с кадастровым №, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно на использование данного земельного участка в учебно-хозяйственных целях.

Обсуждая доводы ответчиков, их представителей о том, что КГБ ПОУ «СХТК» не обращалось к государственному регистратору с заявлением о регистрации сведений о границах земельного участка с кадастровым №, – суд не может принять их во внимание, поскольку согласно пункту 55 Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Иные доводы письменных возражений на иск не опровергают выводов суда о том, что имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка и прав истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец – КГБ ПОУ «СХТК» избрало способ защиты права путём восстановления положения, которое существовало до момента нарушения его прав. В случае возникновения спора о незаконно установленных границах ранее учтённого земельного участка, являющегося смежным земельным участком, способ защиты права истца носит характер заявленных требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, включая требования об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о незаконном установлении границ земельного участка и применении последствий недействительных сделок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обсуждая доводы ответчиков, их представителей и представителей третьих лиц на стороне ответчиков о том, что истцом – КГБ ПОУ «СХТК» пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не может с ними согласиться по следующим причинам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что о нарушении своего права КГБ ПОУ «СХТК» узнало только в ДД.ММ.ГГГГ, а не в то время, когда ответчиком ФИО6 были совершены действия по выделению земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности и последующей регистрацией его права собственности на этот земельный участок, и когда совершались сделки купли-продажи данного земельного участка между ФИО6 и ООО «АгроПрим» и между ООО «АгроПрим» и ФИО5

Так, о нарушении своего права КГБ ПОУ «СХТК» узнало только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период весенне-полевых работ, когда представитель истца узнал о том, что половина земельного участка истца была запахана ответчиком ФИО5, в адрес которого была направлена претензия по данному поводу от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Нужный С.Л. не согласен с претензией. С иском в суд КГБ ПОУ «СХТК» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был пропущен.

С учётом вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств, заявленные КГБ ПОУ «СХТК» исковые требования к ФИО5, ООО «АгроПрим» и ФИО6 об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, о признании недействительным образования, межевания и кадастрового учёта земельного участка путём его выдела в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращении записей о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок – подлежат удовлетворению.

В связи с чем, следует исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый №, а также прекратить (аннулировать) запись о зарегистрированном праве собственности ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым № с даты совершения данной записи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Также следует восстановить запись о государственной регистрации права ФИО6 на земельные доли в составе общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № из земель бывшего ТОО «Увальное».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПрим», и переход права собственности на этот земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПрим» продало принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № ответчику ФИО5, и переход права собственности на этот земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом – КГБ ПОУ «СХТК» был избран способ защиты права путём восстановления положения, которое существовало до момента нарушения его прав, то в этом случае при удовлетворении требований истца об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о незаконном установлении границ земельного участка, кадастровый №, также подлежат удовлетворению требования истца и о применении последствий недействительности всех последующих сделок с данным земельным участком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, следует признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ООО «АгроПрим», и применить правовые последствия недействительности указанной сделки, а именно прекратить (аннулировать) запись о зарегистрированном праве собственности ООО «АгроПрим» на земельный участок с кадастровым № с даты совершения записи о праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «АгроПрим» и покупателем ФИО5, а также применить правовые последствия недействительности этой сделки – прекратить (аннулировать) запись о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № с даты совершения записи о праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает то, что в данное время в отношении земельного участка с кадастровым номером № существуют обременения в виде записи о залоге на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № и главой КФХ ФИО5 заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор – Банк предоставил заёмщику – ИП ГКФХ ФИО5 кредит в сумме 29849400 рублей на приобретение земельных участков для использования в текущей хозяйственной деятельности заёмщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ Имущественным обеспечением по кредитному договору являются приобретённые объекты недвижимости на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предоставление кредита являлось целевым, а именно на приобретение земельных участков, заёмщиком Нужным С.Л предоставлены документы на объекты недвижимости, планируемые к приобретению, в том числе, на земельный участок с кадастровым №.

Вместе с тем, для защиты нарушенных прав истца – КГБ ПОУ «СХТК» и с целью восстановления положения, которое существовало до момента нарушения его прав, следует прекратить государственную регистрацию обременений в виде записи о залоге земельного участка с кадастровым номером № в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с даты совершения указанных записей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец – КГБ ПОУ «СХТК», то заявленные им требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, являются обоснованными. При этом, суд учитывает то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер понесённых КГБ ПОУ «СХТК» судебных расходов в сумме 18000 рублей в виде платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

В связи с чем, заявленные КГБ ПОУ «СХТК» требования о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей за подачу искового заявления в суд подлежат удовлетворению полностью. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ООО «АгроПрим», ФИО6 в пользу КГБ ПОУ «СХТК» в равных долях, то есть по 6000 рублей – с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сельскохозяйственный технологический колледж» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРИМ» и ФИО6 об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, о признании недействительным образования, межевания и кадастрового учёта земельного участка путём его выдела в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращении записей о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок – удовлетворить.

Признать межевание, образование путём выдела и постановку на государственный кадастровый учёт в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 25:05:000000:5694, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 2100 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1968167 +/– 12275 квадратных метров, – незаконными.

Исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 1968167 +/– 12275 квадратных метров.

Прекратить (аннулировать) запись о зарегистрированном праве собственности ФИО6, 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № с даты совершения данной записи.

Восстановить запись о государственной регистрации права ФИО6, 

<

данные изъяты>, на земельные доли в составе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – 

<

адрес>, участок находится примерно в 1 километре от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ТОО «Увальное».

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ООО «АгроПрим», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и применить правовые последствия недействительности данной сделки: прекратить (аннулировать) запись о зарегистрированном праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «АгроПрим», ИНН №, на земельный участок с кадастровым № с даты совершения записи о данном праве.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «АгроПрим» и покупателем ФИО5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и применить правовые последствия недействительности данной сделки: прекратить (аннулировать) запись о зарегистрированном праве собственности ФИО5, 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым № с даты совершения записи о данном праве.

Прекратить государственную регистрацию обременений в виде записи о залоге земельного участка с кадастровым номером № в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, с даты совершения данных записей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, а также с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПрим», ИНН №, и ФИО6, 

<

данные изъяты>, пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сельскохозяйственный технологический колледж», ОГРН №, ИНН №, в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, с каждого из ответчиков по 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов