АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Шуваловой А.О., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Киевского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский межрайонный СО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Следователь по ОВД первого СО управлению по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, совершил преступление коррупционной направленности, являясь действующим сотрудником ОВД, в силу занимаемой должности обладает связями в правоохранительных органах, в связи с чем ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, а также с целью склонения к даче ложных показаний оказать давление на свидетелей, среди которых имеются его подчиненные, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирстов Д.Ю. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов, приводя нормы национального и международного права и судебную практику, регламентирующие основания и порядок избрания мер пресечения, указывает, что сторона обвинения ошибочно приходит к выводу о наличии якобы достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при том, что доказательств существования указанных рисков, в частности, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления, суду предоставлено не было.

Полагает, что вывод органа предварительного следствия и суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании ст. 15 УК РФ, то есть тяжести предъявленного ему обвинения, является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет спортивные заслуги (спортивный разряд и звание «кандидат в мастера спорта по боксу»). 

Просит обжалуемое постановление изменить, вынести новое решение, которым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относятся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, данные о личности обвиняемого, который в силу занимаемой должности обладает связями в правоохранительных органах.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также с целью склонения к даче ложных показаний оказать давление на свидетелей, среди которых имеются его подчиненные, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого, месте проживания были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку судом первой инстанции была допущена описка в резолютивной части постановления. 

Так, суд в резолютивной части постановления указал, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо отказать. При этом, согласно представленным материалам дела следователь по ОВД первого СО управлению по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с указанным постановление суда подлежит уточнению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: