Дело № 1-332/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 июля 2017 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого Долинина В.С.,

защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г., представившей удостоверение №47, ордер №06308, 

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ДОЛИНИНА Виктора Сергеевича, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; постановлением того же мирового судьи неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 203 часа заменена на 25 дней лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долинин В.С. виновен в хищении оружия и боеприпасов.

Преступление совершено им в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут Долинин В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ком...... 

<

адрес>...... по 

<

адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что правомерный оборот огнестрельного оружия возможен только на основании специального разрешения, в нарушение требований статей 9, 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, не имея такого разрешения, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение огнестрельного оружия, руководствуясь корыстной целью, тайно похитил, из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё марки ИЖ-27 М, калибра 12x76, заводской номер ..... стоимостью 11 500 рублей, боеприпасы к нему - три патрона калибра 12 мм, стоимостью 7 рублей каждый, а всего на сумму 21 рубль, а также чехол для хранения оружия стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12021 рубль.

Подсудимый Долинин В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Долинина В.С., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18 февраля 2017 года, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО8 употреблял спиртное в квартире ФИО7 Около 22 часов Потерпевший №1 предложил ему и ФИО8 пойти к нему (ФИО19) в гости. В ходе распития спиртных напитков в квартире Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, последний достал из шкафа охотничье двуствольное вертикальное ружье, находившееся в чехле цвета хаки, извлек его из чехла и собрал. Затем из тумбочки достал патроны от указанного ружья. После демонстрации ружья Потерпевший №1 его разобрал, сложил обратно в чехол, и поставил в шкаф. Через некоторое время, воспользовавшись, тем что Потерпевший №1 и ФИО8 ушли в магазин, он взял чехол с ружьем и покинул квартиру. В последствии похищенное ружье передал бармену в баре «Советский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для сохранности, однако, когда вернулся за ним, бармен сказала, что отдала ружье незнакомому мужчине, после чего он ушел. Спустя несколько дней он пытался найти ружье, но у него ничего не вышло. Где в настоящее время ружье ему не известно. Были ли в чехле патроны, он не знает. В содеянном раскаялся (л.д.110-112,126-128,174-176).

Аналогичные обстоятельства были изложены Долининым В.С. при даче им явки с повинной (л.д.104-105). 

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Долинина В.С. в ходе предварительного расследования и дачи им явки с повинной не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные в ходе предварительного расследования Долининым В.С. показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется охотничий билет серии 29 ..... и разрешение на хранение, ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия серии РОХа ....., выданное 24 февраля 2012 года ОМВД России по г.Северодвинску. Согласно данному разрешению, он вправе был носить и хранить ружьё ИЖ-27 М 12x76 калибра, ...... Ружьё двуствольное, с вертикальным расположением стволов, особых примет у ружья не было. Данное ружьё в чехле в комплекте с тремя патронами типа «дробь» заводского производства он хранил в сейфе в комнате по месту жительства. 18 февраля 2017 года он, ФИО8 и Долинин В.С. распивали спиртные напитки у знакомой ФИО7, после чего в вечернее время он, ФИО8 и Долинин В.С. пришли к нему домой в комнату ..... 

<

адрес>...... по 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития он решил показать ружье гостям, для чего достал его из сейфа, расчехлил, разобрал, затем сложил обратно в чехол в разобранном виде, однако в сейф убрать забыл. Около 01 часа 00 минут 19 февраля 2017 года, он и ФИО8 пошли в магазин за сигаретами, оставив в комнате Долинина В.С., который уснул на диване, а когда вернулись, то последнего в комнате не оказалось, при этом он обнаружил, что принадлежащее ему ружье ИЖ 27М, 12x76 калибра ....., стоимостью 11 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, где также находились три патрона к данному ружью, стоимостью 7 рублей каждый, общей стоимостью 21 рубль, было похищено. Он сразу же понял, что ружье похитил именно Долинин В.С, так как более никого в квартире и в комнате за время его отсутствия не было. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 021 рубль.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в протоколе принятия устного заявления (л.д.14).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.61-63) следует, что 18 февраля 2017 года он, Долинин В.С. и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в комнате последнего. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 достал из сейфа, принадлежащее ему охотничье ружьё, расчехлил его, разобрал, показал им, а затем вновь положил в чехол, но по какой-то причине не убрал зачехлённое ружьё в сейф, а приставил его к стене между столом и сервантом в своей комнате. Около 01 часа 00 минут 19 февраля 2017 года, он с Потерпевший №1 ушли в магазин, а Долинин В.С., остался в комнате, поскольку уснул. Когда вернулись, то последнего в комнате не обнаружили, при этом принадлежащее Потерпевший №1 ружье, чехол и находящиеся в нем три патрона с дробью, также отсутствовали. Они поняли, что ружьё похитил именно Долинин В.С., так как других посторонних лиц в комнате Потерпевший №1 не было. В последующем на одной из фотографий, которые ему показали приехавшие сотрудники полиции, он опознал Долинина В.С., как молодого человека, который был в комнате у Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.64-66) следует, что в период с 15 по 17 февраля 2017 года она совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО8 и Долининым В.С., распивали спиртное. Вечером 18 февраля 2017 года Потерпевший №1, ФИО8 и Долинин В.С. ушли из ее квартиры к Потерпевший №1, чтобы продолжить там распивать спиртное. Утром 19 февраля 2017 года ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что ночью они с ФИО8 ушли в магазин за сигаретами, оставив Долинина В.С. в комнате, а когда вернулись, то ни Долинина В.С., ни принадлежащего ему (Потерпевший №1) охотничьего ружья, которое он показывал гостям, не обнаружили.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, в том числе с показаниями подсудимого, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Доггер», которое арендует помещение бара «Советский» (на вывеске имеется название «На Советской»). В помещении бара установлены видеокамеры, ведущие видеозапись, которые хранятся в течение 5 дней, после чего удаляются. В один из дней середины февраля 2017 года в ходе разговора с кем-то из сотрудников бара, он узнал, что в бар «На Советской» приходил какой-то молодой человек и искал ружьё, которое якобы оставил в баре. Со слов своих сотрудников он понял, что молодой человек отдал данное ружьё на хранение кому-то из сотрудников бара. После этого разговора он побеседовал со всеми работниками бара, никто не подтвердил факт того, что кто-то оставлял ружьё на хранение в баре. Спустя несколько дней ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек, который сказал, что он в его баре оставил своё ружьё и хочет его забрать, однако звонивший за ружьём не приходил, более ему не звонил (л.д.67-69).

Из показаний свидетели ФИО11 следует, что она работает в должности бармена в баре под названием «На Советской», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период с 07 часов утра 17 февраля 2017 года до 03 часов 00 минут 18 февраля 2017 года она находилась на смене, после чего закрыла бар. Примерено 20 февраля 2017 года в бар приходили сотрудники полиции, которые интересовались не приходил ли в бар «На Советской» какой-либо молодой человек с зачехлённым ружьём в руках, не оставлял ли ей или кому-либо из других барменов данное ружьё на хранение, на что она ответила что ничего подобного на ее смене не происходило и никто из коллег не рассказывал, чтобы на их сменах кто-то приходил в бар и оставлял там ружьё (л.д.72-73).

Свидетель ФИО9, работающая в баре «На Советской» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, пояснив, что с 18 по 19 февраля 2017 года никто в бар с зачехлённым ружьем не приходил и на хранение не оставлял. Со слов коллег ей также известно, что во время их работы в бар никто с ружьем не приходил и им на хранение не оставлял (л.д.70-71).

Свои показания свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9 подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Долининым В.С. (л.д.134-140, 145-149, 150-155).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты паспорт на ружьё марки ИЖ-27 М, товарно-кассовый чек на указанное ружьё, разрешение РОХа ..... на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и охотничий билет серия 29 ..... (л.д.52-54), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.55-58,59);

- сведениями из ОЛРР (по г.Северодвинску, Пинежскому и Онежскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области, согласно которым ФИО12, состоит на учете как владелец огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27М, 12 калибра, ..... (л.д.47).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Долинина В.С. по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Долинин В.С. на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д.223). Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Долинина В.С. по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Долинин В.С. судим (л.д.190-191), не женат, лиц на иждивении не имеет (л.д.224), привлекался к административной ответственности (л.д.219-220), в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.226). 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Долинина В.С. – явку с повинной (л.д.104-105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено при даче им признательных и последовательных показаний в ходе следствия (л.д. 110-112, 126-128,174-176). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, также признает полное признание Долининым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Довод Долинина В.С. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, о котором подсудимый заявил в последнем слове, суд находит несостоятельным, поскольку он своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, подтверждающих документов в материалах уголовного дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Долинина В.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самого подсудимого, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Долинина В.С., который не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, будучи судимым, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он, нежелающий встать на путь исправления, представляет опасность для общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией его общества, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными о его личности и будет отвечать целям исправления Долинина В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, возраст Долинина В.С., его семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения ст.73 УК РФ и освобождения его от наказания.

01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области Долинин В.С. осужден по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 12 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что постановлением того же мирового судьи от 07 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 203 часа, заменена на 25 дней лишения свободы, однако к отбытию наказания осужденный не приступил, в связи с чем окончательное наказание Долинину В.С. назначается по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к назначенному по совокупности приговоров основному наказанию.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 12 ноября 2016 года, а в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора Долининым В.С. отбыто 8 месяцев 18 дней дополнительного наказания, сведений о том, что Долинин В.С. занимался запрещенной для него деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не представлено, в связи с чем присоединению к назначенному по совокупности приговоров основному наказанию подлежат неотбытые им 01 год 11 месяцев 12 дней дополнительного наказания. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Долинина В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Долинина В.С. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Долинину В.С. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 021 рубль 00 копеек (л.д.48). 

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Долинина В.С., Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 12 021 рубль, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: паспорт на ружьё марки ИЖ-27 М, товарно-кассовый чек на указанное ружьё, разрешение РОХа ..... на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и охотничий билет серия 29 ....., выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.59,60), надлежит с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили 19 360 рублей, из них: за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению - адвокатам Павловской Ю.Р. выплачено 2420 рублей (л.д.114), Комарову К.С. – 6 050 рублей (л.д.121,130,157,178), Клейменовой М.А. - 1210 рублей (л.д.184), Гребеньковой Л.Г. - 4 840 рублей (л.д.142,168,235,239), а также за защиту по назначению в суде - адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 4 840 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку Долинин В.С. от услуг адвокатов не отказывался, при этом он молод, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с Долинина В.С. в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2016 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 07 февраля 2017 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год 11 месяцев 12 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 25 апреля по 30 июля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 12 021 (двенадцать тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства после постановления приговора в законную силу: паспорт на ружьё марки ИЖ-27 М, товарно-кассовый чек на указанное ружьё, разрешение РОХа ..... на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и охотничий билет серия 29 ....., с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова