Дело № 1-148/2017 копия 

СО ОМВД № 42367/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

15 декабря 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мокеева Ю.А., 

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Михеева В.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кузьминой А.С., 

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, и

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего банщиком в ООО «Светлые Бани» 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержащихся под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

*** в ночное время ФИО1 и ФИО2, находившиеся в 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут ***, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21099», регистрационный знак ***, приехали на территорию автостоянки, расположенной около 

<

...>, где действуя умышленно из корыстных побуждений в соответствии с распределенными ролями, ФИО1 остался рядом с автомобилем и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об опасности ФИО2, который в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из сувенирного ларька на территории указанной автостоянки, свободным доступом тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие Потерпевший три мешка с цементом марки «Евроцемент» стоимостью 360 рублей каждый на сумму 1080 рублей, обратив их в свою собственность.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ***, на автомобиле «ВАЗ-21099», регистрационный знак ***, приехали на территорию автостоянки, расположенной около 

<

...>, где действуя умышленно из корыстных побуждений в соответствии с распределенными ролями, ФИО1 остался рядом с автомобилем и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об опасности ФИО2, который в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из сувенирного ларька, находившегося на территории указанной автостоянки, свободным доступом тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие Потерпевший три мешка с цементом марки «Евроцемент» стоимостью 360 рублей каждый на сумму 1080 рублей, обратив их в свою собственность. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО3 и ФИО2, при этом указал, что подсудимые полностью возместил вред, причиненный преступлением, и они примирились, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. 

ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях подтвердили достижение примирения с возмещением причиненного вреда, согласившись с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данные ходатайства поддержали их защитники – адвокаты Кузьмина А.С. и Елескин И.А. 

Государственный обвинитель Михеев В.П. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, при этом просил учесть данные о личности подсудимых.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. 

Суд так же учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, не привлекались к административной ответственности за нарушения общественного порядка, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, принимает во внимание, что ФИО2 работает и воспитывает малолетнего ребенка, а ФИО1 является ветераном боевых действий, и приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ича, *** года рождения, уроженца 

<

...>, и ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

...>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев