Судья Мельничук Е.В. Материал № 22-732/2021

№ 4/1-54/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого Кириленко ФИО9

защитника – адвоката Лапиковой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осуждённого Кириленко ФИО10 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

КИРИЛЕНКО ФИО11, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого: 

- (дата) ... районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением ... районного суда ... от (дата) отменено условное осуждение, Кириленко ФИО12 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Конец срока (дата) .

Адвокат Алексеева Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду того, что исправление и цели наказания осуждённого уже достигнуты, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства Кириленко ФИО13 Защитник указывает, что характеристика осуждённого Кириленко ФИО14 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., свидетельствующая о том, что он привлекается к работе, ведёт себя тактично и вежливо, не утратил социальных связей, поддерживает отношения с родственниками и положительно характеризующимися осуждёнными, шесть раз поощрялся со стороны администрации учреждения, не в полной мере была принята во внимание судом. При этом автор апелляционной жалобы отмечает, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении ввиду того, что он встал на путь исправления. В своей апелляционной жалобе защитник указывает, что взыскание в виде устного выговора, наложенное на Кириленко ФИО15 на которое сослался суд первой инстанции в своем постановлении, является незначительным и было снято досрочно в качестве поощрения, а на момент рассмотрения его ходатайства, осуждённый Кириленко ФИО16 не имел действующих взысканий. По мнению стороны защиты, наличие или отсутствие у осуждённого гарантий трудоустройства, сведений о месте регистрации или проживания, не являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки совокупности обстоятельств по делу, что обеспечило бы индивидуальный подход к осуждённому при рассмотрении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО17. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённыйКириленко ФИО18 и адвокат Лапикова О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бортников А.В. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. №1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 79 УК РФ устанавливается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.

Данные требования закона выполнены судом не в полном объёме.

Согласно представленным материалам Кириленко ФИО19 характеризуется следующим образом: во время нахождения в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... (дата) , осуществлял трудовую деятельность в периоды с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по настоящее время, к труду относится добросовестно, надзора со стороны администрации не требует, посещает проводимые в отряде и исправительном учреждении мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, делая при этом правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения., состоит в общественном формировании добровольческой (волонтёрской) направленности осуждённых. С (дата) состоял на профилактическом учёте как «склонный к употреблению, сбыту, приобретению и хранению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов», снят с учёта (дата) , с (дата) состоит на профилактическом учёте как «склонный к совершению суицида и членовредительству». С (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, за период отбывания наказания получил одно взыскание в виде устного выговора, досрочно снятое поощрением. Со стороны администрации учреждения поощрялся шесть раз, в общении с представителями администрации ведёт себя тактично и вежливо, на замечания реагирует должным образом, по характеру спокоен и уравновешен, не придерживается криминальной субкультуры, поддерживает взаимоотношения в отряде с положительно настроенной частью заключённых, в совершённом преступлении раскаялся, полностью признал вину и, по мнению администрации учреждения, встал на путь исправления.

Оценивая данные фактические обстоятельства в их совокупности и отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал свой вывод тем, что осуждённый Кириленко ФИО20 длительное время состоял на профилактическом учёте как «склонный к употреблению, сбыту, приобретению и хранению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов» и был снят с учёта только накануне обращения с ходатайством, состоял на момент рассмотрения ходатайства на профилактическом учёте как «склонный к совершению суицида и членовредительству», не представил суду гарантий трудоустройства после освобождения и сведений о месте регистрации или проживания, в связи с чем, суд счёл, что в представленных материалах отсутствуют безусловные факты, свидетельствующие об исправлении осуждённого, и нашёл необходимым полное отбывание Кириленко ФИО21 назначенного судом наказания.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку осуждённый Кириленко ФИО22 привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом судом было учтено, что применённое к осуждённому взыскание было досрочно снято поощрением.

Между тем, обосновывая таким образом своё решение, суд не учёл, что вне зависимости от срока нахождения осуждённого на профилактическом учёте и даты снятия с него, сам факт снятия с учёта свидетельствует о положительной динамике в становлении осуждённого на путь исправления, а склонность осуждённого к суициду и членовредительству не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что осуждённый не представил суду гарантий трудоустройства после освобождения и сведений о месте регистрации или проживания, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет к осуждённому подобных требований при реализации права на условно-досрочное освобождение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В судебном решении не было приведено убедительных мотивов, по которым обстоятельства, положительно характеризующие поведение осуждённого, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Кириленко ФИО23

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы, приведённые в жалобе адвоката Алексеевой Н.Н., заслуживают внимания, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, осуждённый Кириленко ФИО24 - условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору ... районного суда ... от (дата) .

При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на осуждённого Кириленко ФИО25 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года в отношении осуждённого КИРИЛЕНКО ФИО26 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 ФИО27 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободив последнего от отбывания не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ... районного суда ... от (дата) , условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня.

ФИО1 ФИО28. из-под стражи освободить.

Возложить на ФИО1 ФИО29. обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью, не допускать нарушений общественного порядка. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова