Мотивированное 

решение

 составлено 16 января 2017 года 

Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором *Номер* от *Дата* ПАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик ФИО1 заемщиком по кредиту на потребительские нужды на сумму 690 000 рублей, под 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику определенную договором сумму денежных средств. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение задолженности, уплачивать проценты. Однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 

В связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора Банком в адрес истца направлено требование, в котором предлагалось вернуть всю сумму кредита с причитающимися процентами. Задолженности ФИО1 по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет 310 664,10 руб., в том числе: 285 664 руб. – просроченный основной долг, 25 000, 09 руб. – просроченные проценты за кредит.

На основании изложенного, истец просит суд: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 310 664 рубля 10 копеек, в том числе: 285 664 руб. – просроченный основной долг, 25 000,09 рублей – просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 306,64 рублей (л.д. 3). 

Представители истца – Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями в части представленного истцом расчета задолженности и взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указал на не предоставление истцом ордера об оплате 319000 рублей. Так же указал на отсутствие иного договора с истцом от 2014 года. Просил суд истребовать у истца дополнительные доказательства, поскольку для ответчика это затруднительно, достоверных сведений о наличии таких доказательств, равно как и об их относимости к рассматриваемому спору суду не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422. 

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч.1 ст.433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора, то есть в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда это предусмотрено законом. 

Как установлено в судебном заседании, между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор *Номер* от *Дата* на предоставление потребительского кредита в сумме 690 000 рублей. Договор сторонами заключен на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления, с уплатой Заемщиком за пользование кредитом 21 % годовых. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными периодическими платежами – 16 числа месяца, в соответствии с графиком погашения кредита, путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д.9). Согласно графика платежей, подписанного ответчиком, сумма ежемесячного платежа составляет 18666,82 рублей, последний платеж – 18043,90 рубля Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.12).

Свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету (л.д.16 оборотная сторона, 17). Ответчик в своих возражениях не оспаривает факт получения кредита в указанной истцом сумме и на указанных в иске условиях. 

Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчик осуществил 15.06.2015. 

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, выписке по счету, задолженность ФИО1 составляет 310 664, 09 руб., в том числе: 285 664 руб. – просроченный основной долг 25 000, 09 руб. – просроченные проценты за кредит (л.д.7,8,16,17). Данный расчет проверен судом, не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Сведений о том, что ответчиком произведены платежи, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности, суду не предоставлено. 

В связи с существенным нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора Банком на его имя было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором она уведомлялась о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.17 оборотная сторона). До момента рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 не представил доказательств о погашении имеющейся задолженности, напротив, в своих возражениях указал, что не отказывается от оплаты долга, какой-либо контррасчет суду не представил.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик так же не представил суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у кредитора, вне зависимости от величины просроченного долга, имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом проанализированы возражения ответчика. Указанные возражения не свидетельствуют о возможности отказа в удовлетворении требований истца. Как следует из указанных возражений ответчик не отрицает факт получения им суммы кредита в размере 690000 рублей, на условиях договора, на которые ссылается истец. Факт заключения такого договора истцом подтвержден, предоставлением заверенных копий документов, содержащих подписи ответчика, а факт получения денежных средств – Выпиской по счету. Указания ответчика на отсутствие приходного ордера на сумму выплаченных в счет погашения кредита 319000 рублей так же отклоняются, поскольку, как следует из выписки по счету и расчету суммы долга, указанный платеж, произведенный ответчиком в 2014 году, учтен истцом. Указание ответчиком на договор от 2014 года – отклоняются судом, поскольку ответчик не указал какое отношение данный договор имеет к рассматриваемому спору, не приложил его копию, не представил ни каких сведений о наличии такого договора. Возражения ответчика, связанные с его ходатайством об истребовании доказательств у истца так же не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу, при этом сам ответчик не представил ни каких сведений о принятии им всех исчерпывающих мер по получению доказательств самостоятельно, равно как не представил и доказательств наличия перечисляемых им доказательств у истца, а так же сведений о том, как такие доказательства могли бы повлиять на принятие судом решения по заявленному иску. При этом суд учитывает, что ответчик в претензии уведомлялся о наличии долга, в последующем, после обращения истца в суд для получения судебного приказа – указанный приказ получил и по заявлению ответчика он был отменен (л.д.4). В последующем весь пакет документов, а так же копия иска направлялись ответчику судом, были им получены. Соответственно ответчик имел возможность представить мотивированные возражения по иску, доказательства в обоснование своих возражений, о необходимости этого суд прямо указал в определении о подготовке дела, которое так же направлялось ответчику. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни каких доказательств в обоснование своих возражений не представил, доводы истца не опроверг.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, наименование ОАО «БинБанк» было изменено на ПАО «БИНБАНК» (л.д.19,20).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 310 664,09 руб., в том числе: 285 664 рубля – просроченный основной долг; 25 000,09 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6306,34 рублей (л.д.5,6).

В связи с изложенным и необходимостью удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 306 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 310 664, 09 (триста десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, в том числе: 285 664 рубля – просроченный основной долг; 25 000,09 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 306,64 (шесть тысяч триста шесть) рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Мансуров