Дело № 2-2505/2021

27RS0003-01-2021-004284-73 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бедюк Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 133355,36 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20.05.2021 общая сумма задолженности ФИО1 по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 124249,61 руб., из которых: 100450,61 руб. – сумма основного долга кредита, 19224,68 руб. – сумма плановых процентов, 2274,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2299,77 руб. – пени по просроченному долгу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 183659,86 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 163443,15 руб., из которых: 133743,10 руб. – сумма основного долга кредита, 24267,02 руб. – сумма плановых процентов, 2710,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2722,73 руб. – пени по просроченному долгу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 273133,66 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 249365,21 руб., из которых: 201600,73 руб. – сумма основного долга кредита, 38571,15 руб. – сумма плановых процентов, 4563,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4629,53 руб. – пени по просроченному долгу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 126543,61 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 114590,23 руб., из которых: 94045,98 руб. – сумма основного долга кредита, 16789,45 руб. – сумма плановых процентов, 1846,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1908,74 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи с чем ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9716 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не имеет возможности выплачивать кредиты, пояснила, что рассматриваемые кредиты она брала для погашения другого кредита в Банке ВТБ (ПАО), полагала, что Банк необоснованно начисляет двойные проценты по данному кредиту, поскольку по погашенному кредиту у нее тоже были проценты. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 133355,36 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Цель получения кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%) 124249,61 руб., из которых: 100450,61 руб. – сумма основного долга кредита, 19224,68 руб. – сумма плановых процентов, 2274,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2299,77 руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о начислении двойных процентов по кредитному договору, поскольку реструктуризация ранее заключенного кредитного договора оформлена по добровольному волеизъявлению ответчика путем заключения между ней и Банком вышеуказанного кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер суммы займа, срок займа, процентная ставка за пользование кредитом указаны в кредитном договоре. Ответчиком в материалы дела, доказательств, подтверждающих, что после погашения задолженности по ранее заключенному договору по нему производилось начисление каких-либо процентов, суду не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124249,61 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 183659,86 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Цель получения кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 20.05.2021 (с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%) 163443,15 руб., из которых: 133743,10 руб. – сумма основного долга кредита, 24267,02 руб. – сумма плановых процентов, 2710,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2722,73 руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о начислении двойных процентов по кредитному договору, поскольку реструктуризация ранее заключенного кредитного договора оформлена по добровольному волеизъявлению ответчика путем заключения между ней и Банком вышеуказанного кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер суммы займа, срок займа, процентная ставка за пользование кредитом указаны в кредитном договоре. Ответчиком в материалы дела, доказательств, подтверждающих, что после погашения задолженности по ранее заключенному договору по нему производилось начисление каких-либо процентов, суду не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163443,15 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 273133,66 руб. на срок по 17.05.2024 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Цель получения кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 20.05.2021 (с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%) 249365,21 руб., из которых: 201600,73 руб. – сумма основного долга кредита, 38571,15 руб. – сумма плановых процентов, 4563,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4629,53 руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о начислении двойных процентов по кредитному договору, поскольку реструктуризация ранее заключенного кредитного договора оформлена по добровольному волеизъявлению ответчика путем заключения между ней и Банком вышеуказанного кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер суммы займа, срок займа, процентная ставка за пользование кредитом указаны в кредитном договоре. Ответчиком в материалы дела, доказательств, подтверждающих, что после погашения задолженности по ранее заключенному договору по нему производилось начисление каких-либо процентов, суду не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 249365,21 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 126543,61 руб. на срок по 17.05.2024 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Цель получения кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%) 114590,23 руб., из которых: 94045,98 руб. – сумма основного долга кредита, 16789,45 руб. – сумма плановых процентов, 1846,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1908,74 руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о начислении двойных процентов по кредитному договору, поскольку реструктуризация ранее заключенного кредитного договора оформлена по добровольному волеизъявлению ответчика путем заключения между ней и Банком вышеуказанного кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер суммы займа, срок займа, процентная ставка за пользование кредитом указаны в кредитном договоре. Ответчиком в материалы дела, доказательств, подтверждающих, что после погашения задолженности по ранее заключенному договору по нему производилось начисление каких-либо процентов, суду не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114590,23 руб. подлежит удовлетворению.

Факт образования задолженности по договорам подтверждается материалами дела, представленными истцом в обоснование исковых требований, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказала, в связи с чем исковые требования исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 124249 рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 163443 рубля 15 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 249365 рублей 21 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) общую сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 114590 рублей 23 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 19 июля 2021 года

Судья С.А. Карпачева