УИД 86RS0015-01-2025-000779-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2025 по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 1 902 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 34 020 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий со стороны водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб – констатирована гибель автомобиля. По договору ОСАГО истец получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 3 402 000 руб., стоимость годных остатков составила 1 100 000 руб., в связи с чем истец рассчитал размер причиненного ему ущерба на сумму 1 902 000 руб. При этом указывает, что при составлении административного материала по факту ДТП, водитель ФИО6 указал, что цель его поездки рабочая, автомобиль, которым управлял ФИО6 принадлежал ответчику ФИО2, данное транспортное средство относится к специализированным автомобилям, так как его модификация оборудована для перевозки грузов, а так как ФИО2 учредитель ООО «Манго», одним из видов деятельности которого является доставка чистой бутилированной воды, полагает, что ФИО6 находился в трудовых отношениях с ФИО2 и последний, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, должен нести материальную ответственность за действия работника. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании суммы ущерба с ФИО2, полагал, что представленный договор купли-продажи автомобиля ФИО6 является фиктивным и имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают возникшие трудовые правоотношения между ФИО6, как работником и ФИО2, как работодателем. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что его доверитель действительно занимается коммерческой деятельностью, является учредителем ООО «Манго» и оказывает услуги населению города Нягани, доставляя бутилированную воду. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 не принадлежал, так как за два дня до ДТП он его продал ФИО6, с которым у ФИО2 никогда не было трудовых отношений. Автомобиль передан по акту приема-передачи, а договор купли-продажи содержит условия передачи денежных средств. 

Ответчик ФИО6, привлеченный в данном качестве по инициативе суда, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. До рассмотрения дела направил возражения, в которых указывает, что дата приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО2 с целью собственной коммерческой деятельности. дата на автомобиле направлялся для его перерегистрации, но попал в ДТП. Ударившись головой, не в полной мере понимал происходящее, поэтому указал, что цель поездки на автомобиле «рабочая». Указывает также, что трудовых отношений с ФИО2 у него не было. 

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, предъявленные к ФИО2 Суду пояснила, что была непосредственным участником ДТП, так как управляла пострадавшим автомобилем 

<

данные изъяты>. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД, ФИО6 давал пояснения о том, что цель его поездки на автомобиле – «рабочая». Договор купли-продажи не предъявлял. В результате произошедшего ДТП она и ФИО6 не пострадали, так как не потребовалось вызывать бригаду скорой помощи. 

Свидетель C., допрошенный со стороны истца, пояснил, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и дата составлял административный материал по факту произошедшего ДТП. При оформлении документов опрашивал ФИО6, который управлял автомобиль 

<

данные изъяты> и он пояснил, что цель его поездки рабочая, предоставил документы на автомобиль: СТС, и полис ОСАГО, который был оформлен без ограничений. Где он работает и по какой причине его поездка рабочая он не пояснил. Договор купли-продажи автомобиля не предъявлял, находился в нормальном состоянии, отказавшись от медицинской помощи. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Выслушав присутствующих, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что дата в 08 часов 55 минут по 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пользующейся преимущественным правом движения ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежал Галину Р.И. В результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ ФИО6, произошло столкновение автомобилей. По данному факту в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу. 

В результате допущенного столкновения, транспортному средству истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 

Истец указывает, что страховая выплата составила 400 000 руб., т.е. в размере лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчик ФИО6 не оспаривал своей виновности в причинении ущерба транспортному средству истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему (автомобилю) ущерб.

Исследованные обстоятельства ДТП и позиция сторон по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что имущественный ущерб истцу причинен результате виновных действий со стороны водителя ФИО6. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обращаясь в суд, истец предоставил Экспертное исследование №, подготовленное оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» согласно которому на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 3 402 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 4 576 829руб. 76 коп.. Автомобиль специалистом признан уничтоженным и определена стоимость годных остатков в размере 628 000 руб. Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от дата в невосстановленном состоянии за 1 100 000 руб. 

Стороны по делу обоснованных возражений против представленных истцом сведений о размере причиненного ущерба не выразили.

Суд принимает к сведению указанное Исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Экспертном исследовании документами.

Исследованные судом материалы гражданского дела, установленные обстоятельства ДТП. позволяют сделать вывод о том, что непосредственным виновником в причинении материального ущерба истцу является ФИО6. 

Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2, так как согласно имевшимся на момент ДТП документам: пояснения ФИО6 о рабочем характере поездки, регистрация автомобиля на ФИО2 и ведение им коммерческой деятельности по доставке воды в г. Нягани, можно сделать вывод о сложившихся трудовых отношениях, следовательно, в таком случае ответственность за виновные действия ответчика несет работодатель. 

Суд не может согласиться с такой позицией представителя истца по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали имеющиеся между ними трудовые отношения. Так, ФИО2, являясь учредителем ООО «Манго», представил штатное расписание, согласно которому он является единственным работником Общества. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО2, полис ОСАГО без ограничений оформлен также был ФИО2. 

Вместе с тем, ФИО6, представив договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и акт его приема-передачи, настаивал на том, что в ООО «Манго» не трудоустраивался, автомобиль в служебных целях от ФИО2 не получал, приобрел данное транспортное средство накануне ДТП, с целью самостоятельного оказания услуг по доставке товаров через маркетплейс «ЯндексДоставка».

В силу пункта 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП во владении ФИО6 подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и совершением ими действий по передаче автомобиля от продавца к покупателю и управление последним данным автомобилем при наличии ключей от него и документов, оформленных надлежащим образом, что подтвердил свидетель со стороны истца. 

Исследованные судом доказательства не позволяют признать представленный ответчиками договор купли-продажи мнимым, а отношения между ответчиками трудовыми, так как достаточных сведений об этом в материалах дела не имеется и не представлены они истцом. 

В свою очередь в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В развитие позиции о наличии достоверных сведений о сложившихся трудовых отношениях, показания свидетеля 

<

данные изъяты> также не подтверждают их наличие между ответчиками, так как он пояснил, что ФИО6 не уточнял деталей характера поездки, назвав её рабочей, т.е. не пояснил, где работает и какие функции выполняет. 

Вопреки доводам представителя истца, о злоупотреблении правом ответчиками не указывает и факт приобретения Старцевым автомобиля по заниженной цене, так как при том, что участники гражданских правоотношений наделены правом самостоятельно определять суммы сделок, данное обстоятельство не свидетельствует о поведении истца отличном от любого участника гражданского оборота. При этом, по общему правилу пункта 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иное не доказано.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность из причинения вреда имуществу истца должен нести виновник ДТП – ФИО6 с которого и подлежит взысканию фактическая сумма ущерба в размере 1 902 000 руб. (3 402 000 – 400 000 – 1 100 000).

Взыскивая данную сумму с указанного истца, который в данном процессуальном положении оказался по инициативе суда, суд принимает во внимание мнение представителя ответчика о том, что в случае установления обязательства о возмещении ущерба ФИО6, с него возможно взыскание определенной истцом суммы и стоимости оплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 34 020 руб. (л.д.10) исходя из суммы иска, определенной истцом в размере 1 902 000 руб., сумма оплаты государственной пошлины подлежит компенсации истцу за счет средств ответчика ФИО6. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО5 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 1 902 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 34 020 руб. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 

<

данные изъяты>) отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2025. 

Судья П.В. Вараксин