УИД: 66RS0007-01-2025-006077-70

Дело № 71-349/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотреввоткрытом судебном заседании жалобу защитника Соколовской Е.М. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 № 5-171/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе защитник Соколовская Е.М. просит постановление отменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование ссылается на суровость назначенного наказания в виде ареста. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе. Не установлен факт наличия свидетелей конфликта, которые могли бы испытать чувства оскорбления и эмоционального волнения от совершенного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие исправления внесены в него в присутствии ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, снований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.08.2025 в 20:20 по адресу: 

<

...>, ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, на требовании сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1676803 (л.д. 1); рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области ( / / )3 и оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ( / / )4 из которых следует, что 05.08.2024 в общественном месте вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен ФИО1, который нарушал общественный порядок, нецензурно выражался в отношении местных жителей, а также явно проявлял агрессию, в том числе предпринимал попытки по причинению вреда чужому имуществу (автотранспортным средствам). В целях пресечения противоправной деятельности сотрудниками УФСБ России по Свердловской области были вызваны сотрудники полиции, совместно с которыми были предприняты попытки успокоить ФИО1 и убедить его отказаться от совершения противоправной деятельности. ФИО1 в резкой форме ответил отказом, после чего был задержан (л.д. 2, 3); рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5, согласно которому ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д. 4), и иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности К.А.ЕБ. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в том числе рапортами сотрудников УФСБ и полиции. Кроме того, возможный словесный конфликт с сотрудниками полиции, на который указывает заявитель, произошел в общественном месте – на улице, в присутствии граждан, при этом ФИО1, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, не мог не осознавать, что такие его действия в любом случае нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, что удостоверено его собственноручной подписью, копию протокола он получил, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии сведений об ознакомлении ФИО1 с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, надуманными и подлежат отклонению.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности ФИО1 

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе наличие хронического заболевания). 

Выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного наказания позволит достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного К.А.ЕВ. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 № 5-171/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Дорохина