Дело № 2а-474/2025

29RS0008-01-2025-000349-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В. 

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2024 года, о признании незаконным решения начальника отделения - старшего судебного пристава 23 января 2025 года, о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 года об аресте автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «ОК и ТС», с ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО1) Я.А. солидарно взысканы денежные средства. 9 ноября 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, не смотря на то, что в решении указана фамилия ФИО2 (ранее ФИО1), что противоречит персональным данным ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства решением Котласского городского суда Архангельской области признано законным, денежные средства удерживались из детского пособия у ФИО2, а не у ФИО2 (ранее ФИО1), что противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также по решению мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области со счета ФИО2 были списаны денежные средства в пользу ООО «ТГК-2», которое обязано возвратить ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за потребление электроэнергии. Указывают, что мировым судьей Новиковой М.А. дважды в январе 2024 года взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» и 4000 рублей взысканы с ФИО1 за услуги этого общества в г. Коряжме. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте принадлежащего ФИО2 имущества – автомобиля, который используется в целях ухода за малолетним ребенком и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем нарушаются также права ребенка. Указывают, что поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства обжаловано в суд и решение не вступило в законную силу, то действия в отношении транспортного средства приостанавливаются. Также указывают, что ФИО2 не оформлялось согласие о направлении исполнительных документов посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, соответственно в ее адрес требований относительно автомобиля не поступало. В результате установленной начальником отделения ФИО3 информации в части требования о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста в ее адрес поступило сообщение от 23 января 2025 года об аресте автомобиля и составлении 6 февраля 2025 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест в отсутствие судебного решения. Просят: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 9 ноября 2022 года, восстановить срок его обжалования, так как оно было получено 29 января 2025 года; признать незаконным решение начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 от 23 января 2025 года № об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушений законодательства РФ; признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 января 2025 года № об аресте автомобиля и составлении 6 февраля 2025 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ОК и ТС», ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

В объяснениях ФИО2 пояснила, что 17 ноября 2024 года ей на Госуслуги поступило постановление от 14 ноября 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 21 ноября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и поступающее на расчетный счет пособие по безработице. Указанные действия совершены в связи с наличием возбужденных исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, №-ИП. Полагает, что судебные приказы отменены по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное ей не направлялось. Сумма 1278 рублей 92 копейки отменена в порядке КАС РФ, однако указанная сумма списана с ее счета как исполнительский сбор. В ответе на обращение начальником отделения не указано на исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству №-ИП с ее счета списаны денежные средства в размере 2220 рублей 59 копеек, и долг отсутствует, хотя оно включено в сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Исполнительное производство №-ИП ей не направлялось. Постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство №-ИП, но не возвращены удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства, также были списаны денежные средства в размере 2939 рублей 72 копеек. Указывает, что исполнительное производство №-ИП окончено на законном основании, но денежные средства незаконно не возвращены ФИО2 и ФИО1 ФИО1 в объяснениях указала, что в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП не упомянуто о нескольких суммах. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним не согласилась с заявленными требованиями. 

Представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ООО «ОК и ТС», ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 9 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ОК и ТС» задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины. 

Законность постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была проверена в рамках рассмотрения административного дела №, на основании вступившего в законную силу 21 января 2023 года решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СВ по взыскателю.

Указанное исполнительное производство окончено 20 марта 2024 года, в связи с фактическим исполнением. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства видно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем удержания денежных средств из пенсии должника ФИО1 Вопреки доводам административных истцов, денежные средства за счет ФИО2 по данному исполнительному производству не удерживались. 

Такими образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в силу его фактического исполнения. Оснований для признания постановления незаконным не имеется. В постановлении указаны платежные поручения с заявками на кассовый расход, на основании которых денежные средства были перечислены взыскателю. Оснований полагать, что в постановлении не перечислены какие-либо суммы, не имеется. 

На основании вступивших в законную силу решений Котласского городского суда Архангельской области по делу № от 16 мая 2024 года, по делу № от 14 июля 2023 года, по делу № от 8 августа 2023 года, по делу № от 14 марта 2024 года действия ОСФР по Архангельской области и НАО и судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии ФИО1 признаны соответствующими требованиям закона. В силу чего доводы стороны административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о невозврате денежных средств несостоятельны. 

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 находится сводное по должнику исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП от 26 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1278 рублей 92 копеек; 

№-ИП, возбужденное 5 апреля 2024 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭкоИнтегратор»; 

№-ИП, возбужденное 14 марта 2024 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭкоИнтегратор»; 

№-ИП, возбужденное 20 июня 2023 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»; 

№-ИП, возбужденное 9 ноября 2022 года на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ОК и ТС»; 

№-ИП, возбужденное 18 августа 2023 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ОК и ТС».

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено. 

Законность постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была проверена в рамках рассмотрения административного дела №, на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 года. 

Обоснованность списания денежных средств в размере 2220 рублей 59 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП была проверена решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года по делу №. Списанные денежные средства были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2023 года №-ИП направлено должнику посредством системы ЕПГУ и получено ФИО2 20 августа 2023 года, поэтому ее доводы об обратном не принимаются.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 августа 2023 года была проверена в рамках рассмотрения административного дела №, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

21 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от 18 августа 2023 года и №-ИП от 9 ноября 2022 года, присвоен №-СД. Данное постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и прочитано 26 марта 2024 года.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 ноября 2022 года была проверена в рамках рассмотрения административного дела №. 

Также вопреки утверждению административных истцов данное исполнительное производство не прекращено. Сумма погашения по нему составляет 34 копейки. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года по делу № был уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 1 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с 1705 рублей 22 копеек до 1278 рублей 92 копеек.

Впоследствии данная сумма была списана с расчетного счета ФИО2, ее доводы об отмене в порядке КАС РФ указанной суммы ошибочны. 

3 апреля 2024 года к исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 20 июня 2023 года.

Копия постановления о присоединении производств к сводному исполнительному производству 3 апреля 2024 года направлена ФИО2 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 3 апреля 2024 года.

8 апреля 2024 года к исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2024 года.

8 апреля 2024 года к исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 5 апреля 2024 года.

Копии постановлений о присоединении производств к сводному исполнительному производству 8 апреля 2024 года направлены ФИО2 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, прочитаны 8 апреля 2024 года.

По состоянию на 19 февраля 2025 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 76550 рублей 53 копейки.

Доводы административных истцов о несогласии с принятыми судебными решениями, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом органа принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений и не наделен полномочиями по проверке их законности.

Также вопреки доводам административных истцов исполнительные производства №-ИП от 18 августа 2023 года, №-ИП от 14 марта 2024 года были возбуждены на основании исполнительных документов - исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № и по делу №, а не судебных приказов. 

Для установления имущественного положения должника ФИО2 в рамках исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в .... на имя должника открыты лицевые счета.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение.

На основании п. 5.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником транспортного средства ...., __.__.__, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (...., __.__.__). 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года по делу № указанное постановление и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 ноября 2024 года, признаны законными, решение суда в законную силу не вступило. 

Доводы административных истцов о том, что действия в отношении транспортного средства приостанавливаются, в связи с обжалованием соответствующего решения, судом не принимаются, как не основанные на законе. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 вынесено требование об обязании предоставить для ареста 25 декабря 2024 года транспортное средство ...., __.__.__, от получения требования на личном приеме 19 декабря 2024 года ФИО2 отказалась, в связи с этим требование направлено в адрес последней посредством ЕПГУ. 

Поскольку указанное выше требование судебного пристава-исполнителя исполнено должником не было, в адрес ФИО2 23 января 2025 года направлено извещение о дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ 6 февраля 2025 года, извещение получено последней 29 января 2025 года.

Из пояснений ФИО2 на личном приеме следовало, что требование от 19 декабря 2024 года ею лично получено не было. 

6 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем требование о предоставлении транспортного средства вынесено повторно и направлено должнику, согласно уведомлению получено 11 февраля 2025 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся. 

Поскольку требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполняются на протяжении длительного времени, то вынесение требования о представлении имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, направление должнику уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 не нарушает.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов, в том числе ФИО1, не являющейся стороной сводного исполнительного производства №-СД, не нарушают. 

При этом ФИО2 не лишена возможности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения, указывающие на отсутствие оснований для ареста транспортного средства. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено судом, 20 января 2025 года из УФССП России по Архангельской области и НАО в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено обращение ФИО2 для проверки доводов и направления ответа. 

Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 января 2025 года, ФИО2 даны разъяснения о находящихся в отношении нее исполнительных производствах, разъяснены положения законодательства об исполнительном производстве, в том числе, со ссылкой на ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ, которая определяет статус лиц, участвующих в исполнительном производстве «взыскатель и должник», также указано, что нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый ответ противоречит нормативно-правовым актам, принятым решением нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, либо они незаконно привлечены к ответственности, не установлено. Доказательств обратного административными истцами не представлено. Само по себе несогласие административных истцов с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административных истцов в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей. 

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит. 

Определением судьи от 4 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления до рассмотрения административного дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административным истцам отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с них в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в силу положений ст. 114 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2024 года, о признании незаконным решения начальника отделения - старшего судебного пристава 23 января 2025 года, о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 года об аресте автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 года