РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

25 сентября 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел» о взыскании долга

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел» о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки ChevroletNIVA 21233-55 за 910 000 рублей. Расчет был определен договором в следующем порядке: 110 000 рублей истец оплачивает при подписании договора наличными средствами, а 800 000рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договора на предоставление потребительского кредита. Однако при подписании договора ФИО1 узнал, что кредитные средства на погашение стоимости автомобиля Банк предоставил истцу с условием подключения к дополнительным программам, а именно: к программе «СИТИСЕРВИС» ООО «Большие идеи», а также к программе помощи на дорогах, организованной ООО «Вымпел» «VIMPELEXPERT». Так, посредством заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Большие идеи» был заключен договор в виде подключения к программе «СИТИСЕРВИС». Стоимость указанной программы составила 28000 рублей. Посредством акцепта публичной оферты № ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Вымпел» также был заключен договор в виде подключения к программе помощи на дорогах, организованной ООО «Вымпел» «VIMPELEXPERT». Стоимость указанной программы составила 48 000 рублей. Не согласившись с указанными условиями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Большие идеи» и ООО «Вымпел» с заявлениями, в которых сообщил, что он отказывается от участия в программах помощи на дорогах ООО «Большие идеи» и ООО «Вымпел» и с просьбой вернуть ему уплаченные деньги. Поскольку ответов не последовало, он ДД.ММ.ГГГГ вновь в ООО «Большие идеи» и ООО «Вымпел» с заявлениями, в которых сообщил, что он отказывается от участия в программах помощи на дорогах и просил вернуть денежные средства по вышеуказанным договорам. Однако в месячный срок ни ответа, ни перевода денежных средств на его расчетный счет так же не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Большие идеи» и ООО «Вымпел» с претензиями, в которых просил расторгнуть договора о подключении к навязанным Банком программ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 76 000 рублей, путем перечисления на его расчетный счет. Однако в установленный претензий срок ответа не последовало. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Истец просил взыскать с ООО «Большие идеи» денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе «СИТИСЕРВИС» в размере 28 000 рублей, пени за просрочку выплаты в сумме 10 080 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «Вымпел» денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе помощи на дорогах «VIMPELEXPERT» в размере 48 000 рублей, пени за просрочку выплаты в сумме 17280 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение по усмотрению суда. 

Представитель третьего лица ООО «Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и заблаговременно, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане. 

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки ChevroletNIVA 21233-55 за 910 000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 110 000 рублей истец оплачивает при подписании договора наличными средствами, вторую часть в размере 800 000рублей за счет кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 876 000 рублей под 15,90% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24,00% годовых.

Согласно акцепта публичной оферты № ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вымпел» был заключен договор в виде подключения к программе «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», организованной ООО «Вымпел» «VIMPELEXPERT». Стоимость комплекса составила 48 000 рублей.

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Большие идеи» был заключен договор в виде подключения к программе «СИТИСЕРВИС». Стоимость программы составила 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Вымпел» направил заявление с просьбой отключить его от участия в программе «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и осуществить возврат денег. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Большие идеи» направил заявление с просьбой отключить его от участия в программе «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», организованной ООО «Большие идеи» и осуществить возврат денег. 

Согласно представленным почтовым уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были вручены указанные заявления представителю ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ВЫМПЕЛ» и ООО «Большие идеи» направил претензии, в которых просил расторгнуть договора о подключении к программам «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 76 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление о смене кредитора с ООО «Банка Оранжевый» на АО Банк СОЮЗ.

Из письма АО Банк СОЮЗ следует, что права по кредитному договору на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Банка Оранжевый» и ФИО1 возвращены обратно в ООО Банк «Оранжевый». 

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что гражданским законодательством не урегулирован вопрос о правовом регулировании правоотношений в области оказания помощи на дорогах, суд считает возможным применить аналогию закона и руководствоваться нормами законодательства о страховании, регулирующими сходные отношения. 

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения ст. 312 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, истец в установленный 14-дневный срок воспользовался правом отказа от заключения договора по программе помощи на дороге, следовательно он вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о расторжении договора о подключении к программам «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» и взыскании с ООО «Вымпел» уплаченной по договору цены в сумме 48 000 рублей, с ООО «Большие идеи» уплаченной по договору цены в сумме 28000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением об отказе от договора по программе помощи на дороге истец обратилась в ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи» ДД.ММ.ГГГГ До вынесения решения суда истцу сумма, уплаченная им по договору не возвращена. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 27.07.2019г. (истечение 10дневного срока с даты подачи претензии) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составило 58 дней. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком ООО «Вымпел» обязательства составит 83520 рублей из расчета 48000*3%*58 дней, неустойки за просрочку исполнения ответчиком ООО «Большие идеи» обязательства составит 48720 рублей из расчета 28000*3%*58 дней. 

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию с ООО «Вымпел» неустойки суммой причиненного истице материального ущерба, т.е. суммой 48000 рублей, с ООО «Большие идеи» суммой 28000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением ответчиками сроков выплаты испрашиваемых истцом денежных средств. Кроме того, ответчики уклонились от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчиков морального вреда. 

Суд, изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, с ООО «Большие идеи» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи» имели возможность проверить и исполнить требования истца ФИО1 в добровольном порядке, однако не сделало этого, проигнорировав претензию истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «Вымпел» в пользу истца штраф в сумме 48250 рублей из расчета (48000 рублей сумма материального ущерба + 48000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда ) * 50%, с ООО «Большие идеи» в пользу истца штраф в сумме 28250 рублей из расчета (28000 рублей сумма материального ущерба + 28000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда ) * 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины в доход государства - бюджет городского округа Похвистнево, с ООО «Вымпел» в сумме 3495 рублей, с ООО «Большие идеи» в сумме 2742,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Большие идеи» в пользу ФИО1 28000 рублей в счет причиненного материального ущерба, 28000 рублей неустойку, 500 рублей компенсацию причиненного морального вреда, 28250 рублей штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 48000 рублей в счет причиненного материального ущерба, 48000 рублей неустойку, 500 рублей компенсацию причиненного морального вреда, 48250 рублей штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с ООО «Большие идеи» в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины 2742,50 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины 3495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.19 г. 

Судья С.Л.Федосеева