ДЕЛО № 2а-5400/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-005125-45 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) ОСП ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении нее было возбуждено административным ответчиком на основании постановления об административном правонарушении, невступившего в законную силу, просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 177929/24/36060-ИП, признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 от 13.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 177929/24/36060-ИП в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству № 177929/24/36060-ИП, указать ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на грубое нарушение в действиях СПИ ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно снять все принятые ограничения в отношении ФИО1

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по г. Воронежу, УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, УМВД России по г. Воронежу, УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечениясрока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечениясрока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2024 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036220002487274, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со взысканием штрафа в размере 1500 руб. 

22.02.2024 данное постановление было обжаловано ФИО1 в Левобережный районный суд г. Воронежа. Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2024 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Материалы по жалобе поступили в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 23.04.2024, судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 было назначено на 23.05.2024, 16.00 час.

Вместе с тем, в мае 2024 года постановление от 16.02.2024 № 18810036220002487274 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении 27.02.2024 в законную силу передано для исполнения в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области и 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 по нему возбуждено исполнительное производство № 177929/24/36060-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1500 руб.

15.05.2024 ФИО1 направила в ОСП по ВАШ уведомление с приложением документов, в котором указала, что постановление от 16.02.2024 № 18810036220002487274 не вступило в законную силу и обжалуется в суде. Указанное уведомление поступило ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области 15.05.2024 в 16.45 час.

При этом, как следует из обстоятельств дела, данное уведомление административного истца не было принято во внимание административными ответчиками, и 22.05.2024 СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 по исполнительному производству № 177929/24/36060-ИП исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства и, тем более, для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имелось. Суд учитывает, что даже при наличии отметки на постановлении по делу об административном правонарушении о вступлении его законную силу, стороной административных ответчиков не были проверены обстоятельства, изложенные в уведомлении ФИО1 об обжаловании исполнительного документа (постановления), в административном порядке не разрешен вопрос о законности возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, следует указать, что признание незаконным самих постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, поглощает основания признания незаконными действий, связанных с вынесением оспариваемых постановлений и поэтому не требует отдельной правовой оценки судом.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Поскольку 11.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительное производство № 177929/24/36060-ИП прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»,, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, возложение на сторону административных ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ каких-либо обязанностей не требуется.

В части требований ФИО1 об указании ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на грубое нарушение в действиях СПИ ФИО2, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение. Вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, административному истцу право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 177929/24/36060-ИП, от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177929/24/36060 ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024