Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 50 от 22.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

17.08.2010 Кондинским р/с по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам л/св условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кондинского районного суда от 11.06.2013 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание сроком 3 года в колонию-поселение;

20.08.2013 Кондинским р/с по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2010 к 4 годам л/св с отбыванием наказания в ИК ОР; освобождён по постановлению Калининского р/с г. Тюмени от 13.04.2015 УДО на не отбытый срок 2 года 4 месяца 7 дней; 

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 летом 

<

данные изъяты> в дневное время, точная дата и время дознанием не установлены, находясь в лесном массиве, примерно в 8 км от 

<

адрес>, точное место дознанием не установлено, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, незаконно приобрел и, имея реальную возможность, добровольно не сдал в органы внутренних дел: карабин, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: нарезным малокалиберным промысловым карабином модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм. (Тульского оружейного завода), огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрела штатными патронами калибра 5,6 мм.; ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, изготовленным на Ижевском механическом заводе модель ИЖ - 12 калибра, является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела штатными патронами 12 калибра. С целью дальнейшего незаконного хранения нарезного огнестрельного оружия, ФИО1, умышленно, незаконно перенес карабин в квартиру, расположенную по 

<

адрес> и незаконно хранил в вышеуказанной квартире. Продолжая свои преступные действия в октябре 

<

данные изъяты>, точная дата и время дознанием не установлены, умышленно, незаконно перевез его в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия в период времени не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил на антресоли, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... он был обнаружен и изъят сотрудником полиции ОМВД России по ХМАО - Югре.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил:

ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, которая гласит: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия»;

ст. 54 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в соответствии с которой, «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получивших в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и использования, или хранение и ношение оружия».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в августе 

<

данные изъяты> он ходил на рыбалку в сторону 

<

адрес>, где встретил мужчину, который предложил приобрести у него оружие. Он приобрел у него два ружья за ... рублей, которые принёс по адресу проживания и «припрятал» в бане. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, его забрали в полицию, допросили. Он согласился выдать оружие. Когда выходили из ОМВД, на улице стоял понятой Л.. Он ему сказал, что будет выдавать оружие сотрудникам полиции, после чего они приехали на 

<

адрес>. Он сказал супруге, что сдает оружие, после этого он с супругой и сотрудником полиции пошли в баню, он достал два ружья и принёс их домой. После этого пригласили в качестве понятой Ф. и стали описывать. Сотрудники полиции сказали, что они напишут так, что его не посадят. Он им поверил. Сотрудник полиции А., сказал, что лучше будет, если они напишут, что оружие нашли на антресоли, так и написали. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены его показания данные в ходе дознания в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Атлашкина Р. А. показал, что по 

<

адрес> проживает совместно с гражданской женой с ДД.ММ.ГГГГ.

Летом, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве, примерно в 8 км. от 

<

адрес>, место указать и показать не сможет, он нашел карабин и ружье, которые лежали в мешке. Указанные предметы он взял, поскольку думал, что они ему могут пригодиться. Он знал о том, то прибрести оружие можно только в установленном законом порядке. Карабин и ружье принес по месту своего жительства, и хранил их дома, по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кондинским районным судом ч.1 ст. 161 УК РФ и отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно. Указанный карабин и ружье он перевёз в своих личных вещах в тот момент, когда переезжал в квартиру по 

<

адрес>. Карабин и ружье все это время с ДД.ММ.ГГГГ по момент их изъятия он хранил по месту жительства, в прихожей на самодельной антресоли под самым потолком. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД РФ по Кондинскому району, где у него спросили, имеется ли у него оружие, боеприпасы, и иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что указанных предметов у него нет, и он их по месту жительства не хранит. Он дал согласие сотрудникам полиции на осмотр жилища, в котором он проживает. В тот момент он понимал, что он незаконно хранит оружие, однако об этом сотрудникам рассказывать не стал, так как он ранее привлекался к ответственности за хранение оружия и боялся, что они его привлекут за данное преступление, надеялся, что сотрудники полиции по его месту жительства указанное оружие не найдут.

После того как у него отобрали объяснение, он с сотрудниками полиции выехал по месту проживания: 

<

адрес>. Сотрудники полиции с его разрешения и с разрешения его гражданской жены в квартире, в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты карабин и ружье. Перед началом осмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен от руки протокол осмотра места происшествия, данный протокол был оглашён сотрудником полиции, в ходе проведения данного осмотра никаких заявлений и ходатайств не поступало. Он с данным протоколом был согласен и поэтому поставил подписи, также расписались в протоколе все участвующие лица (т. 1, л.д. 88-91).

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вина ФИО1 в незаконном приобретение, хранение, перевозке, ношении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. В. И. суду показал, что он работает в ОМВД России по Кондинскому району в должности оперуполномоченного полиции. Ему поступила информация о том, что ФИО1 хранит оружие дома. ДД.ММ.ГГГГ Рак пригласили в ОМВД, где в ходе беседы предложили добровольно выдать оружие. Рак пояснил, что ничего не имеет, охотником не является, оружие не хранит. Они предложили ему провести осмотр по месту жительства, он дал согласие. После этого они взяли одного понятого у здания полиции и поехали по адресу проживания ФИО1 на 

<

адрес>. На месте в присутствии двух понятых предложили ФИО1 выдать оружие добровольно, Рак пояснил, что у него ничего не имеется, о чём была сделана запись в протоколе осмотра места происшествия. Предложили третий раз выдать, Рак сказал, что есть гладкоствольное ружье, при входе в квартиру на антресоли. Когда он стал доставать ружье, то что-то откинул, там еще лежал карабин. Они сказали ему доставать все. Ружья были изъяты, оформлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен участвующим лицам. Замечаний, дополнений не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске и был обнаружен в подполе дома по 

<

адрес>. Данный дом был пригодным для проживания. В подполе находился диван, была электрическая плитка и продукты питания.

Свидетель Б. суду показал, что он работает в ОМВД России по Кондинскому району в должности оперуполномоченного полиции. У оперуполномоченного полиции А. была информация о том, что ФИО1 хранит оружие. Они решили проверить данную информацию и пригласили ФИО1 в ОМВД для беседы. В ходе беседы ФИО1 сказал, что у него нет оружия. После чего они поехали к его дому на 

<

адрес>, где ФИО1 проживает с сожительницей. Перед тем как зайти в дом были приглашены понятые, и спросили у ФИО1 о наличии у него запрещенных предметов, ФИО1 сказал, что у него таких предметов нет, после чего они прошли с разрешения Рак в дом и стали производить осмотр жилища. При входе в дом на антресоли, они попросили Рак достать вещи. После чего Рак стал доставать и достал ружье. Когда его доставал, то пытался что-то спрятать. Они сказали ему, чтобы доставал все, после чего Рак достал второе ружье.

Свидетель П. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., Б. 

Свидетель Л. суду показал, что дату и время он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ когда он шел домой, его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым. Он подождал на улице, сотрудники полиции вывели подсудимого, после чего поехали на 

<

адрес>. Они зашли в дом, потом пришла соседка в качестве второй понятой. Подсудимый и сотрудник полиции ушли на улицу, потом пришли и принесли два ружья, откуда их изъяли ему неизвестно. Рак сказал, что эти ружья достались ему от отца. Один из сотрудников полиции был в форменной одежде. Права ему не объясняли, протокол он подписал не читая.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Л. по дате, времени и обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству стороны защиты, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Л., данные в ходе дознания. 

Согласно данным показаниям, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час, его сотрудники полиции попросили поучаствовать при производстве осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия также был приглашен второй понятой, женщина. Также в данном осмотре участвовал хозяин указанной квартиры - ФИО1 Перед проведением данного осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, разъяснено право делать в ходе смотра замечания и заявления, которые подлежат занесению в протокол.

Перед началом осмотра ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, а также ему сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном обороте, находящиеся у него без специального разрешения, на что Рак пояснил, что он ничего при себе запрещенного не имеет. При осмотре прихожей квартиры сотрудниками полиции в присутствии всех лиц, участвующих в осмотре - на самодельной антресоли под самым потолком было обнаружено два ружья. Рак А. пояснил, что указанные ружья принадлежат ему. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашён, никаких заявлений и ходатайств не поступало. Он с данным протоколом был согласен и поэтому поставил подписи, также расписались в протоколе все участвующие лица (т. 1, л.д. 39-43).

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её пригласили сотрудники полиции понятой при осмотре в квартире по 

<

адрес>. Когда она пришла в квартиру, там были другие сотрудники полиции и ещё один понятой, в коридоре у входа находилось два ружья, после чего ей дали бумагу она расписалась и ушла. В её присутствии ФИО1 не предлагали добровольно выдать оружие. После этого, её допрашивали в полиции, она расписалась в документе, его не читая, поскольку была без очков.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Ф. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству стороны защиты, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Ф., данные в ходе дознания. 

Согласно данным показаниям, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час, ее сотрудники полиции попросили поучаствовать при производстве осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия также был приглашен второй понятой мужчина. Также в данном осмотре участвовал хозяин указанной квартиры – А. Рак. Перед проведением осмотра места происшествия ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, разъяснено право делать в ходе осмотра замечания и заявления, которые подлежат занесению в протокол.

Перед началом осмотра Рак А. также были разъяснены его права и обязанности, и также ему сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном обороте, находящиеся у него без специального разрешения, на что Рак пояснил, что он ничего при себе запрещенного не имеет. При осмотре в прихожей сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц - на самодельной антресоли под самым потолком было обнаружено два ружья. При этом, когда сотрудник полиции обнаружил указанное оружие и спросил у Рак кому оно принадлежит, на что Рак А. ответил, что указанные ружья принадлежат ему. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашён сотрудником полиции, в ходе проведения данного осмотра никаких заявлений и ходатайств не поступало. Она с данным протоколом была согласна и поэтому поставила подписи, также расписались в протоколе все участвующие лица (т. 1, л.д. 44-46).

Свидетель П. 2 суду показала, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 Через полтора часа приехали обратно с одним понятым. ФИО1, зайдя, сказал, что нужно отдать ружья, после чего они пошли с сотрудником полиции за ружьями, которые были в холодном предбаннике бани за досками. ФИО1 достал ружья, потом их принесли в квартиру. Сотрудники полиции не предлагали ФИО1 выдать ружья добровольно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях П. 2 по обстоятельствам осмотра места происшествия, судом по ходатайству стороны защиты, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания П. 2, данные в ходе дознания. 

Согласно данным показаниям, следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с гражданским мужем ФИО1 и детьми от первого брака с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения и с разрешения ее мужа в квартире сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ее мужа был изъят карабин и гладкоствольное ружье. В данном осмотре участвовала она, также участвовал ее муж, перед началом осмотра ей, мужу и понятым были разъяснены права и обязанности. Указанное ружье и карабин было изъято в прихожей с самодельной антресоли под самым потолком. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, данный протокол был оглашён сотрудником полиции, в ходе проведения данного осмотра никаких заявлений и ходатайств не поступало. Она с данным протоколом была согласна и поэтому поставила подписи, также расписались в протоколе все участвующие лица (т. 1, л.д. 32-34).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> были получены сведения о том, что ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, возможно хранит в своей квартире огнестрельное ружье (т.1, л.д. 3);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия по 

<

адрес>, у ФИО1, было изъято: нарезное охотничье ружье ТОЗ-8 и гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43 (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр квартиры по 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты нарезное ружье ТОЗ-8 и гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43 (т. 1, л.д. 17-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по Кондинскому району был осмотрен карабин с № (т. 1, л.д. 64-67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье, изъятое по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 изготовленного на Ижевском механическом заводе модель ИЖ-12 калибра является огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрела штатными патронами 12 калибра. Нарезной малокалиберный промысловый карабин, изъятый по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 модели ТОЗ-8 М, калибра 5,6 мм (Тульского оружейного завода), является огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрела штатными патронами калибра 5,6 мм (т. 1, л.д. 53-61).

Судом по ходатайству защиты были допрошены свидетели Ш., П. 1, Т.

Свидетель Ш. суду показала, что ФИО1 приходится ей братом. Дом по 

<

адрес> ранее принадлежал их родителям и является ветхим жильем. ФИО1 в данном доме не проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проживал в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы и в доме по 

<

адрес> хранить что-либо невозможно было, в том числе оружие. Когда она находилась в гостях у ФИО1 по 

<

адрес>, он ей сказал, что у него имеются ружья, которые он хранит в бане.

Свидетель П. 1 суду показала, что П. 2 приходится ей дочерью. Её дочь приехала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и стал жить вместе с её дочерью по 

<

адрес> по соседству с ней. ДД.ММ.ГГГГ она видела как её дочь, ФИО1 идут из бани, Рак нес ружья. На следующий день она спросила у дочери, что произошло, она ей сказала, что ФИО1 сдал ружья добровольно.

Свидетель Т. суду показал, что ранее он с ДД.ММ.ГГГГ проживал по 

<

адрес>. В этом доме также до ДД.ММ.ГГГГ проживали его бабушка и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в п

<

адрес>. В данном доме, были выбиты окна, вещей не было, дом был пустой. Когда он был в гостях у ФИО1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он видел ружья в бане, ФИО1 сказал, что ружья его.

К показаниям свидетелей П. 2, Л., Ф. в суде суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств представленных стороной обвинения. 

При этом суд принимает во внимание, что П. 2 является гражданской женой ФИО1, в связи с чем, в суде могла дать нужные показания для защиты ФИО1

Измененные в суде показания Л. и Ф., суд расценивает, как желание опорочить действия сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия и помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд принимает в основу приговора показания свидетелей П. 2, Л., Ф. данных в ходе дознания, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий, являются более полными и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний данных в ходе дознания, оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в суде, расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетелей защиты Ш., П. 1, Т. суд также относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО1 и его гражданской жены П. 2, в связи с чем, могли дать нужные для ФИО1 показания.

Показания ФИО1 в ходе дознания были даны в присутствии адвоката. Перед допросом дознаватель разъяснял ФИО1 права и обязанности, в том числе о том, что его показания могут быть использованы как доказательства. 

Также судом не установлено объективных данных о том, что ФИО1 давал показания под давлением или будучи введенным в заблуждение, не читая протокол, так как протокол подписан им, в нём указано, что он ознакомился с текстом и замечаний не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.

Доводы защитника Кулаковского С. М. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия, являются необоснованными и противоречат действующему уголовному закону. 

Так, по смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов. 

При этом не может признаваться добровольной сдачей вышеуказанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Согласно материалам уголовного дела, оружие было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции целенаправленно, поскольку имелась информация о хранении ФИО1 по месту жительства оружия. Место хранения оружия на антресоли в доме находилось на виду. Указанные обстоятельства фактически лишали ФИО1 возможности продолжать дальнейшее хранение оружия.

Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о добровольности сообщения ФИО1 правоохранительным органам о хранении оружия, являющихся обязательным для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается признаков добровольной сдачи предметов, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ст. 222 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы защитника Кулаковского С. М. о добровольной выдачи ФИО1 оружия являются несостоятельными, противоречащими материалам дела (рапортам оперуполномоченного полиции А., протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Л., Ф. и подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания).

Кроме того, вопреки доводам защитника осмотр места происшествия - квартиры был произведен с письменных согласий ФИО1 и П. 2 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, ранее судимый 20.08.2013 за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость за преступление средней тяжести, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Оснований к применению при назначении наказания ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кондинского районного суда от 20 августа 2013 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд приходит к убеждению, что возможно не отменять условно-досрочное освобождение ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом указанного выше смягчающего обстоятельства, характере и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и не повлекшего тяжких последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей.

Вещественное доказательство – нарезной малокалиберный промысловый карабин с № в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в соответствующие учреждения МВД РФ, которые в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме ... руб. в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания и суда (т. 1, л.д. 139-142, 171-172).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 места работы, денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Кондинского районного суда от 20 августа 2013 года, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нарезной малокалиберный промысловый карабин с №, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Кондинскому району по вступлении приговора в законную силу передать через ОМВД России по Кондинскому району в соответствующие учреждения МВД РФ, которые в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере ... руб. возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук