Дело №2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №1» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.01.2016 решением мирового судьи расторгнут брак между ФИО4 и ФИО1 В период брака, в том числе за счет средств материнского капитала, семьей истца и ответчика была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) (адрес обезличен). В результате сделки указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 1/12 доля, ФИО14 – 1/12 доля, ФИО11 – 1/3 доля, ФИО1 – 5/12 долей, ФИО10 – 1/12 доля. Площадь указанной квартиры составляет 50,4 кв.м., из которой жилой 29,6 кв.м. Жилую площадь образуют 2 комнаты по 17,4 и 12,2 кв.м. соответственно. На принадлежащую ответчику долю приходится 2,47 кв.м. жилой и 4,2 кв.м. общей площади помещения. Изменение планировки и выделение в пользование ответчику отдельного помещения не представляется возможным. Совместное проживание истца и ответчика также невозможно. Ответчик в спорной квартире не живет, попыток вселиться не осуществляет, расходов по ее содержанию не несет, в связи с чем истец полагал, что ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю квартиры (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) с выплатой ему компенсации в сумме 159166,67 руб., признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю квартиры №194 в доме (адрес обезличен), а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать принадлежащую ФИО4 1/12 долю квартиры №194 в доме (адрес обезличен) незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю квартиры (номер обезличен) в доме (адрес обезличен); признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен); взыскать с ФИО4 судебные расходы.

Не признавая первоначальных исковых требований ФИО4 предъявил встречный иск к ЗАО «ЖРЭУ №2», ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что истец как собственник собственной квартиры нес обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В настоящее время ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 уклоняется от уплаты коммунальных услуг, ввиду чего имеются основания для определения порядка оплаты коммунальных услуг.

По изложенным основаниям ФИО4 просил суд установить порядок оплаты коммунальных услуг по спорной квартире пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников, а также возложить на ЗАО «ЖРЭУ №2» обязанность заключить с каждым из собственников отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать собственникам платежные документы пропорционально долям в праве собственности.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ЖРЭУ №2» на надлежащего ООО «УК ЖЭУ №1», в качестве соответчика ФИО10

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно своей доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади помещения, указанное право может быть реализовано иным способом, в том числе путем требования у других собственников соответствующей компенсации. При этом разрешение спора о выкупе указанной доли возможен и без согласия собственника, при условии, что данная доля незначительна и не может быть реально выделена. Содержание ст. 252 ГК РФ подразумевает право собственников достичь соглашение о способе и условиях использования общего имущества, в том числе выкупа долей, а при недостижении такого соглашения разрешить спор в суде. Возможность принудительной выплаты участнику компенсации за его долю допускается в исключительных случаях в пределах, необходимых для защиты прав других участников долевой собственности. В рассматриваемом споре ФИО1 как собственник большей доли вправе претендовать на выкуп доли ответчика, поскольку ответчик членом ее семьи быть перестал, в сохранении права собственности не заинтересован, проживать не намерен, и более того, его доля не позволяет ему обособленно проживать в спорной квартире. В свою очередь истец имеет намерение приобрести в собственность долю ответчика, поскольку проживает в квартире вместе со своими детьми, а также имеет для этого соответствующие денежные средства. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 иск ФИО1 не признали. В обоснование своих возражений указали на то, что основания для изъятия жилого помещения установлены законом, и их перечень не подлежит расширительному толкованию. Способ изъятия у ответчика жилого помещения, избранный стороной истца, законом не предусмотрен, поскольку порядок выкупа доли, предусмотренный п. 4 чт. 252 ГК РФ позволяет заявлять соответствующие требований только собственнику указанной доли, а не другим участникам долевой собственности. Кроме того, полагали, что иск имеет своей целью исключительно намерение причинить ответчику вред, поскольку лишает его возможности общения с несовершеннолетней дочерью ФИО14 по месту ее жительства. Кроме того, полагали злоупотреблением правом предъявление требований только к ФИО4, поскольку ФИО10 (ФИО10) и ФИО14 имеют аналогичные доли в жилом помещении. Также считали несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца и лишение его права собственности повлечет негативные последствия вследствие лишения регистрации по месту жительства. 

В обоснование встречного иска ссылались на то, что порядок оплаты коммунальных услуг сторонами не определен и необходимо предоставление раздельных платежных документов, и заключение отдельных договоров.

Ответчик по встречному иску ООО «УК ЖЭУ №1», третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4ст. 252Кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2017 усматривается, что спорная квартира (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО11 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 и 1/12 доля в праве), ФИО10 (в настоящее время ФИО10) (1/12 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля), ФИО14 (1/12 доля).

ФИО11 умерла 08.02.2013. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску она является единственным наследником после смерти ФИО11, однако наследство не оформляла.

ФИО4 указанные пояснений в ходе рассмотрения дела не оспаривал, каких-либо правопритязаний к доле ФИО11 не предъявлял.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры она представляет собой жилое помещение с 2 жилыми комнатами, находящееся на 4 этаже многоквартирного дома. Общая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., жилая 29,6 кв.м.

Таким образом, на идеальную долю ответчика по первоначальному иску ФИО4 приходится 4,2 кв.м. общей и 2,46 кв.м. жилой площади.

Согласно адресной справке от 17.11.2017 в названной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО10 

Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО4 является незначительной для него, поскольку не может быть реально выделена. 

Кроме того, с учетом количества собственников, конфигурации помещения и его площади суд полагает, что ФИО4 не вправе претендовать и на определение в его пользование какого-либо из жилых помещений, поскольку его идеальная доля значительно меньше площади любой из жилых комнат.

О малозначительности доли ответчика в свою очередь свидетельствует ее явное несоответствие учетной норме жилого помещения, установленной решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 №5/058-ГС.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО4 в настоящее время не является членом семьи постоянно проживающих в спорной квартире ФИО1 и ФИО10, ввиду чего находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о невозможности совместного проживания с ответчиком ввиду возникших конфликтных отношений.

Из пояснений сторон судом также установлено, что ФИО4 в настоящее время в спорной квартире не проживает, попыток вселения не осуществляет, поскольку вновь вступил в брак и проживает вместе со своей семьей.

Более того, в своих возражениях ФИО4 не ссылался на то, что имеет намерение вселиться в спорное помещение, и в пояснениях суду указал, что проживать в настоящее время в спорной квартире не желает.

Таким образом, суд на основании вышеприведенных обстоятельств приходит к убеждению, что ФИО4 не заинтересован в спорном помещении.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что доля ответчика ФИО4 в праве долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, не представляет для ответчика существенного интереса, а также тот факт, что собственники не достигли соглашения о способе использования общего имущества, суд полагает, что данный спор может быть разрешен путем принудительного выкупа принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения по мнению суда не может послужить основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку по делу установлена невозможность вселения и проживания ответчика в спорной квартире. 

Кроме того, возражая против первоначального иска в данной части сторона ответчика ссылалась не на возможность проживания, а на регистрацию ФИО4 в спорной квартире. Вместе с тем, вопрос о снятии ФИО4 с регистрационного учета предметом настоящего судебного разбирательства не является ввиду чего оценке не подлежит.

Помимо этого, ФИО4 указал, что в настоящее время н проживает вместе со своей супругой в ином жилом помещении, на основании чего суд полагает, что он имеет место жительства.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит голословный характер и не может быть принята во внимание.

Действующим гражданским-процессуальным законодательством правом определения объема требований наделен истец, в связи с чем предъявление требований о выкупе жилого помещения только к ФИО4 не может быть признано злоупотреблением правом. 

Указание на то, что удовлетворение первоначального иска приведет к невозможности общения с несовершеннолетней дочерью ФИО14 по месту ее жительства также не имеет под собой реального подтверждения, поскольку стороны не лишены возможности установить порядок общения с несовершеннолетним ребенком, а при недостижении такого соглашения определить его в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что закон не допускает принудительного изъятия жилого помещения по изложенным в иске основаниям, отклоняется судом как основанный на неправильном истолковании норм права.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ответчика по первоначальному иску ФИО4 на спорную квартиру и признать данное право за истцом ФИО1

Обосновывая свои требования в части выкупной стоимости спорной доли ФИО1 ссылалась на отчет об оценке от 01.12.2017 (номер обезличен), составленный ООО «Премиум-Оценка».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1910000 руб.

Давая оценку представленному отчету, суд полагает его допустимым доказательством, поскольку он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанный отчет составлен квалифицированным оценщиком, который, будучи допрошенным в судебном заседании, свой отчет поддержал, указав, что установленная в отчете стоимость является объективной.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный отчет отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы. 

Стороны указанный отчет не оспорили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает необходимым определить выкупную стоимость принадлежащей ответчику доли в квартире в соответствии с отчетом ООО «Премиум-Оценка», то есть в сумме 159166,67 руб. (1910000 руб. /12).

Стороной истца представлена справка о внесении на депозитный счет нотариуса ФИО3 названной суммы в счет исполнения решения суда, в связи с чем у суда не возникает сомнений в возможности выплаты ФИО1 денежных средств в счет выкупной цены доли в праве ответчика.

С учетом того, что прекращение права долевой собственности ФИО4 на спорную квартиру с выплатой выкупной цены производится в отсутствие его согласия, суд читает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет выкупной цены за принадлежащую ему 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) 159166,67 руб., находящихся на депозитном счете нотариуса ФИО3

Давая оценку встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска влечет прекращение права собственности ФИО4 на спорную квартиру, то его обязанность по оплате коммунальных услуг также прекращается одновременно с прекращением права собственности.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, на основании чего во встречном иске следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку требования ФИО1 признаны судом правомерными, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4383,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен)

Признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет выкупной цены за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен)159166,67 руб., находящихся на депозите нотариуса Орловского нотариального округа ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4383,33 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «УК ЖЭУ №1» об определении порядка оплаты коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.

Судья В.В. Каверин