Дело № 12-48/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 09 октября 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ИДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району Б.М.С,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.М.С от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.М.С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, в котором отсутствует аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, чем нарушил п. 7.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что считает наложенное наказание необоснованным, так как аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки были у него в наличии, просто находились в багажнике машины, о чем он сообщил инспектору ГИБДД, когда тот потребовал предъявить эти предметы. Для того, чтобы открыть багажник, он попросил у сотрудника ГИБДД предоставить двух понятых и составить протокол досмотра транспортного средства, на что сотрудник ГИБДД не согласился и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, от подписи и дачи объяснений в которых он отказался.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ИДПС Б. предложил предъявить ему аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, которые были у него в наличии и находились в багажнике автомобиля. Но досмотр багажника должен производиться в присутствии двух понятых, поэтому он попросил составить протокол досмотра в присутствии двух понятых. ИДПС отказался составлять протокол досмотра, поэтому он отказался подписать постановление и протокол. Считает, что требование предъявить эти предметы является законным требованием, но поскольку эти предметы находились в багажнике, то должен был досмотр багажника. 

Инспектор ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.М.С с жалобой ФИО1 не согласен, пояснил, что при остановке ТС Шемякину было предложено предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки и тот отказался это сделать, сказав, что предметы находится в багажнике. Считает, что водитель обязан предъявить эти предметы без досмотра багажника. Аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки могут находиться не только в багажнике, но и в салоне автомобиля.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В отношении ФИО1 принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял ТС, в котором отсутствует аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, чем нарушил п. 7.7 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в дальнейшем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.5КоАП РФ. 

Из рапорта ФИО2 С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его требованию предоставить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки водитель ФИО1 отказался. В отношении водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем принятое ФИО2 С постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе принятия постановления и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал отсутствие у него аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки и пояснил, что эти предметы есть, но они находятся в багажнике автомобиля, для досмотра которого следует пригласить понятых. 

Из рапорта ФИО2 С следует, что водитель отказался предъявить эти предметы, то есть не указывает, что эти предметы в автомобиле отсутствуют. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, положены предположения о том, что аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки отсутствуют, поскольку водитель отказался их предъявить. При этом ИДПС не учтено, что водитель утверждал, что эти предметы находится в багажнике, то есть они у него есть, но законного требования о их предъявлении для обозрения, для производства которого не требуется составления протокола досмотра и наличия понятых, он не выполнил, что образует объективную сторону другого состава административного правонарушения, а не ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ФИО2 С о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.М.С от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.5КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья - Р.В.Шемякина.