Судья Красильников Т.С. дело № 21-2164/19

Р Е Ш Е Н И Е

«03» декабря 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа.Л»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150190705627967 инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 05 июля 2019 года, ООО «Альфа.Л», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Альфа.Л» состава вмененного административного правонарушения.

В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на указанное судебное решение, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на наличие в действиях ООО «Альфа.Л» состава вмененного правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Альфа.Л» и должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях ООО «Ф.Транзит» состава правонарушения.

Так, из дела следует, что 27.06.2019 в 03 час. 34 мин. по адресу: автодорога А-108 «Московской большое кольцо», 505 км+450 м н.п.Новопетровское, внешняя сторона, Московская область, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством, гос.номер ВР231078, на 24 км/ч, которое двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге, собственником которого является ООО «Альфа.Л».

Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа.Л» за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что в материалах дела не содержится сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался прицеп, гос.номер ВР231078.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Альфа.Л» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращением производства по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что действия ООО «Альфа.Л», которые по мнению должностного лица, подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не конкретизированы, соответственно, такой элемент состава указанного выше правонарушения, как объективная сторона, не установлена, в связи с чем, суд второй инстанции считает прекращение производства по делу правомерным и обоснованным.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Альфа.Л» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 10.06.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа.Л» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО «Альфа.Л» подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа.Л» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин