АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-64/2023

5 мая 2023 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, потерпевших Б. и Б. и их представителя адвоката Побединой Т.Ю., осужденного ФИО2, защитника адвоката Климановой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Б. и Б.., а также их представителя адвоката Побединой Т.Ю. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Б. и ., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Б., о компенсации причиненного им преступлением морального вреда в размере 900 000 руб. в пользу каждого из них.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного приговора, доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, выслушав выступления потерпевших и их представителя Побединой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного и защитника Климановой Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, а также мнение военного прокурора, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он в нарушение требований п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, будучи лицом, управляющим автомобилем марки "Mitsubishi" модели "Carisma 1.3", двигаясь со скоростью около 83 км/ч по 

<

адрес> допустил наезд на малолетнего Б.., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил последнему многочисленные телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б. и Б. а также их представитель Победина Т.Ю., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, просят его изменить, назначив осужденному наказание с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонии общего режима.

В обоснование жалоб потерпевшие и их представитель указывают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, а также учел его положительные характеристики в быту, по месту работы до призыва на военную службу по мобилизации и в период ее прохождения. 

Так, по мнению авторов жалоб, признание вины подсудимым при явной бесспорности факта преступления смягчающим обстоятельством признано быть не может. 

Не свидетельствует о раскаянии ФИО2 и принесение им извинений и частичная компенсация потерпевшим морального вреда, поскольку матери погибшего ребенка он впервые принес извинения только в суде, с отцом ребенка их разговор не состоялся, а возмещение морального вреда при уже заявленном иске считать раскаянием невозможно. Более каких-либо действий, заглаживающих вину ФИО2, ни он, не смотря на отсутствие препятствий для передвижения, ни кто-нибудь другой от его имени совершить не пытался. 

Не согласны потерпевшие и их представитель и с тем, что наличие положительных характеристик можно считать смягчающим обстоятельством, ввиду того, что характеристики, выданные командиром воинской части, выполнены в отношении подсудимого после незначительного срока его пребывания в воинской части, а содержащиеся в них сведения не являются полными и не отражают основных его качеств. 

На апелляционные жалобы помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона капитаном юстиции ФИО3 и осужденным ФИО2 принесены возражения, в которых они, выражая несогласие с их доводами, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевших Б. и ., свидетеля Ч., Ч., Е., Х., Т., С. а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Содеянному ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Что касается доводов о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости, то они являются несостоятельными, оснований для исключения смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно усмотрел основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, попытка принесения извинений перед отцом погибшего ребенка в ходе предварительного следствия, частичная компенсация потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, а также то, что в быту, по месту работы до призыва на военную службу по мобилизации и в период ее прохождения он характеризуется положительно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал указанные выше обстоятельства, смягчающими наказание. То обстоятельство, что предпринятая осужденным попытка принесения извинений перед отцом погибшего ребенка оказалась безрезультатной, как и то, что период прохождения ФИО2 военной службы до подписания командованием характеристики был непродолжительным, само по себе не исключает возможности признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

Не может быть принята во внимание и ссылка потерпевшей стороны на то, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины, поскольку ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно необоснованного применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим), в материалах дела имеются данные, бесспорно свидетельствующие о перечислении со стороны ФИО2 денежных сумм в адрес потерпевших. Потерпевшие также не отрицали этого обстоятельства.

Таким образом, решение суда в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), является обоснованным.

Кроме того в качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ семь раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной ПДД скорости движения. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом признано совершение преступления в период мобилизации.

Таким образом, выводы суда в части назначения осужденному наказания мотивированы, а назначенное ему основное и дополнительное наказание является справедливым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с п. "а" ст. 58 УК РФ суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вместе с тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима, по делу не установлено 

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2, а доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Б. и ., а также их представителя адвоката Побединой Т.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин