Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC70 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 6002№) по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» и находился на гарантийном обслуживании.

По факту ДТП был вызван аварийный эксперт, составлен заказ-наряд о наступлении страхового случая. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему присвоен №.

Ответчик признал случай страховым и направил на ремонт в СТОА «АG Ехреrt». 

Не согласившись с предложенным вариантом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с электронной жалобой в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил предоставить направление на ремонт на предприятие гарантийного обслуживания. 

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что он может получить направление на ремонт в СТОА «АG Ехреrt».

Посчитав ремонт гарантийного автомобиля в сторонней организации неприемлемым, истец воспользовался услугами независимого оценщика. 

Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 59 300 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в размере 59 300 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве указал, что исковые требования ответчик не признает, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае вынесения решения в пользу истца ходатайствовал о снижении размер штрафных санкций. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC70 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису 6002№, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» и находился на гарантийном обслуживании.

По факту ДТП был вызван аварийный эксперт, составлен заказ-наряд о наступлении страхового случая. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему присвоен №.

Ответчик, признав случай страховым, направил поврежденный автомобиль истца на ремонт в СТОА «АG Ехреrt». 

Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с электронной жалобой в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил предоставить направление на ремонт на предприятие гарантийного обслуживания. В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо, в котором указал на возможность получить направление на ремонт в СТОА «АG Ехреrt».

Суд считает, что права истца, желающего сохранить гарантийное обслуживание своего автомобиля, нарушенными со стороны ответчика. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г., "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" усматривается, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Судом установлено, что ответчик направлял автомобиль истца на ремонт исключительно в СТОА «АG Ехреrt», которая не является предприятием гарантийного обслуживания автомобиля истца. 

Учитывая, что истец имеет намерение сохранить гарантийное обслуживание своего автомобиля, то после отказа ответчика направить автомобиль на ремонт в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобиля, суд считает, что истец правомерно по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 300 рублей. 

За услуги оценочной организации истец заплатил 5 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что требование истца являются законными и обоснованными, а потому в удовлетворении иска не может быть отказано. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 59 300 рублей.

Удовлетворению подлежит и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений прав истца, суд считает возможным ограничиться взысканием денежной компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом сумма, и соответствует характеру нарушений прав истца и наступившими последствиями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика (с учетом положений ст.333 ГК РФ) подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату нотариальных услуг – 1 900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценочной организации ИП ФИО5 в размере 5 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 59 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг - 1 900 рублей, на оплату услуг оценочной организации - 5 000 рублей, всего взыскать 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись