Судья Н.М.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Янченко Е.Д., 

с участием прокурора Судаковой Л.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеховой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 апреля 2015 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июля 2015 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1 ноября 2018 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что судом не мотивирована невозможность назначения минимального наказания с учетом того, что совершенным преступлением вред причинен только здоровью самого осужденного, обращает внимание на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 на учете психиатра не состоит, крайне положительно характеризуется по месту работы, официально трудоустроен, что свидетельствует о проявлении к нему доверия работодателем. Также защитник считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: последовательная признательная позиция ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, активное участие в проводимых следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, где он указал, где нашел сверток, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, полагает, что столь длительный срок лишения свободы повлечет прекращение всех социальных связей ФИО1 с правопослушным обществом, и он приобретет новый круг общения в криминальном сообществе.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на приобретение и хранение наркотического средства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, сообщившего о месте и времени приобретения наркотического средства, которое он после задержания сбросил в патрульном автомобиле, а также о том, что он употребляет наркотические средства, в том числе мефедрон; протокол осмотра места происшествия – служебного автомобиля, в ходе которого в отсеке для задержанных лиц обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета; справка о результатах исследования и заключение эксперта, согласно которым в составе вещества, находящегося в изъятом пакетике, обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальная масса вещества составила 0,438 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом повторного совершения осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом фактически определив ФИО1 наказание на минимально возможный с учетом рецидива преступлений срок.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чеховой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева