Дело № 12-121/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 в отдел полиции по факту подделки печати заведующего хирургической службой поликлиники МБУЗ ГКБ № 6 ФИО3 в уведомлении с просьбой о возврате медицинской карты в поликлинику.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении административного дела не мотивированно и противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 42). 

Участковый уполномоченный отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 41).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что летом 2017 года ФИО1 обратился с жалобой в МБУЗ ГКБ № 6 на действия медицинских работников. В связи с необходимостью проверки доводов жалобы заявителя медицинским работникам потребовалось изучить медицинскую документацию, в том числе медицинскую карту ФИО1 Поскольку медицинская карта ФИО1 в архиве поликлиники отсутствовала, находилась на руках заявителя, ему было направлено письмо с просьбой предоставить амбулаторную карту заведующему хирургической службой поликлиники МБУЗ ГКБ № 6 ФИО3 в срок до 04 июля 2017 года (л.д. 12). Данное письмо было направлено ФИО1 медицинскими работниками и оставлено во входной двери квартиры заявителя, поскольку последнего дома не оказалось. 

06 июля 2017 года Главному врачу МБУЗ ГКБ № 6 поступила жалоба ФИО1 с просьбой провести проверку по факту оставления в открытом виде письма заведующего хирургической службой поликлиники МБУЗ ГКБ № 6 ФИО3 и принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших данное нарушение. По данной жалобе ФИО1 была проведена проверка, факты изложенные в жалобе не подтвердились, что подтверждается ответом главным врачом МБУЗ ГКБ № 6 ФИО4 от 21 июля 2017 года (л.д. 13).

30 июля 2017 года аналогичная жалоба на действия заведующего хирургической службой поликлиники МБУЗ ГКБ № 6 ФИО3 была подана в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 10), считает что в действиях медицинских работников усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59, 13.4, 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данной жалобе была проведена проверка и заявителю был направлен ответ на жалобу.

04 апреля 2018 года ФИО1 вновь была подана аналогичная жалоба руководителю следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с просьбой принять меры к правильному установлению обстоятельств по обращению ФИО1 30 июля 2017 года и принять меры к надлежащему рассмотрению вышеуказанного обращения от 30 июля 2017 года (л.д. 9). 07 мая 2018 года данная жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности начальнику отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации.

17 мая 2018 года по результатам проведенной проверки обращения ФИО1 по факту подделки печати заведующего хирургической службой поликлиники МБУЗ ГКБ № 6 ФИО3 в уведомлении о необходимости вернуть медицинскую карту в ГБУЗ ГКБ № 6, участковым уполномоченным отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт.

Под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу. Оттиском является изображение клише печати на бумаге. Клише печати представляет собой элемент печати, содержащий зеркальное отображение оттиска печати.

Подделка штампов, печати, бланка представляет собой незаконное изготовление дубликатов (копий) подлинных предметов либо их изготовление с нарушением требований нормативных актов от имени несуществующих организаций и лиц.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по обращению ФИО1 по факту подделки печати и подписи заведующего хирургической службой поликлиники ГБУЗ ГКБ № 6 ФИО3 объективных данных, подтверждающих совершение данного правонарушения не обнаружено, доказательств совершения правонарушения, предусмотренного статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации не добыто. 

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для возбуждения данного административного правонарушения в ходе проверки не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доказательств существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем основания для отмены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2018 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения Металлургического районного суда г. Челябинска. 

Судья подпись Т.М. Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М. Власийчук