Судья Коваленко А.В.

Материал № 22- 4942/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

с участием прокурора

Старова М.А.

при помощнике судьи

ФИО2

адвоката

Блудовой М.Н.

заявителя

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по Хорольскому округу о наложении ареста на транспортное средство "ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО5 с установлением запрета распоряжения указанным автомобилем. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО5 и адвоката Блудовой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старова М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель, в соответствии с положениями ст.ст.115, 116, 165 и п.9 ч.2 ст.29, п.3 ч.2 ст.41 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автомобиль марки "ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО5 По мнению представителя органа дознания, арест на имущество обусловлен необходимостью ограничения права использования и распоряжения данным имуществом для обеспечения исполнения приговора.

07.10.2025 Хорольским районным судом Приморского края ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на транспортное средство "ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО5 с установлением запрета по распоряжению указанным автомобилем. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что нормы материального и процессуального права были нарушены, а также грубо нарушено право на защиту, поскольку решение вынесено в ее отсутствие, она не была извещена должным образом о рассмотрении, не смогла привести доводы в свою защиту. Автор жалобы утверждает, что решение о конфискации автомашины незаконно поскольку: ее виновность не доказана и не установлена; приговор в отношении нее не постановлен; наказание не назначено; исполнительный документ о взыскании каких-либо сумм не вынесен; арест наложен до предъявления гражданского иска. Суд оставил без внимания, что стоимость машины не устанавливалась, специалист не привлекался для проведения соответствующих расчетов, в ее пользовании и владении есть имущество меньшее по стоимости, на которое может быть обращено взыскание. На момент наложения ареста на машину, заявитель должником не являлась. Судом не принято определение об обеспечении иска, в постановлении не указано требование о передаче взыскателю определенной вещи - машины, рыночная стоимость которой в десятки раз превышает сумму возможного штрафа по санкции ст. 264.3 ч. 1 УК РФ от 150000 до 250000 рублей. Уголовное дело возбуждено безосновательно. Автор жалобы утверждает, что от оплаты долга по решению суда, в случае, если он подтвердится судебной инстанцией, не отказывается, имеет постоянный доход, другое имущество, на которое может быть наложен арест соразмерно возможному штрафу. Полагает, что имеет право до полного подтверждения вины и установления суммы взыскания судом, пользоваться автомобилем. Настаивает, что машина является средством существования, так как она является пенсионером, имеет заболевания, не может подымать тяжести, с помощью машины и, наняв водителя, имеющего право управления (в период ее лишения права управления). Вместе с тем, арест машины лишил ее прав, гарантированных Конституцией РФ. Изъятие машины и постановка ее на арест площадку произведена до наложения на нее ареста судом 07.10.2025, является превышением служебных полномочий дознавателя и грубым нарушением моих прав. Кроме того, автором отмечается, что 05.07.2025 автомашиной управляла свидетель ФИО4, а не она. На основании изложенного, просит решение суда отменить, при необходимости обратить взыскание на мотоцикл.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства дознавателя предоставлены необходимые документы.

Из представленных материалов усматривается, что 27.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по факту того, ФИО5 будучи признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно 05 июля 2025 года, управляла автомобилем марки «ТОЙОТА ПРИУС» государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

В собственности ФИО5 находится автомобиль марки "ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска. Средняя стоимость автомашины, согласно базе данных сайта по продаже автомобилей «Дром.ру» составляет 758 750 рублей.

ФИО5 подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, подозреваемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Таким образом, как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у дознавателя имеются достаточные основания для обращения с ходатайством о наложении ареста на автомашину лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства дознавателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на автомобиль марки "ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащий подозреваемой ФИО5

Необходимость разрешения наложения ареста на имущество обусловлена характером наказания, предусмотренного за преступление, в совершении которого подозревается ФИО5, а также возможностью применения мер, предусмотренных ст.104.1 УК РФ. К имуществу, на которое в силу ч. 4 ст. 115 УК РФ, ст. 446 ГК РФ не может быть наложен арест, автомашина, собственником которой является ФИО5, не относится

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных дознавателем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в целях возможной конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В силу требований ст. 160.1 УПК Российской Федерации, если установлено, что за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, дознаватель, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого; обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. 

Указанные полномочия соответствующего должностного лица не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате наложения ареста на имущество нарушены права собственника автомобиля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО5, что она не извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления с учетом положений ч. 1 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

Судом первой инстанции права участников уголовного судопроизводства не нарушены, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор, поскольку судебное заседание проводится не позднее 24 часов после поступления в суд ходатайства о производстве следственного действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого, иного лица о возможности наложения ареста на его имущество делало бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов заявителя о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вопроса о доказанности виновности, необоснованности обвинения, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Ссылка заявительницы на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы гражданского кодекса, несостоятельна, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество ФИО5 рассматривается в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда о наложении ареста на автомобиль марки "ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 октября 2025 года, которым наложен арест на транспортное средство "ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1