Мотивированное 

постановление

 изготовлено 20 октября 2023 года

Председательствующий Шкляева Ю.А. Дело № 22-7285/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката по назначению суда Комаровой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. на постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора ЧерноусовойН.С., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнения ФИО1 и его защитника-адвоката по назначению суда Комаровой О.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 2,40 г, в значительном размере.

Преступление совершено на территории Кировского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

Постановлением суда производство по уголовному делу прекращено, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положение ст. 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в качестве одного из оснований для прекращения производства по уголовному делу по данному основанию является заглаживание причиненного вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, денежную компенсацию, оказание помощи, принесение извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав государства. Однако прокурор считает, что признание вины и оказание благотворительной помощи являются недостаточными мерами по заглаживанию вреда, поскольку благотворительная помощь детям не имеет никакого отношения к правоотношениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Автор апелляционного представления полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, способствующее вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, что исключает возможность прекращения уголовного дела. Указанные нарушения закона считает существенными и влияющими на законность вынесенного судебного решения. Кроме того, прокурор указывает, что судьба вещественных доказательств была определена неверно. Наркотическое средство не подлежит уничтожению, поскольку в правоохранительных органах имеется выделенное уголовное дело в отношении сбытчика наркотических средств. Также суд неверно определил судьбу сотового телефона П.Д.ВБ., вернув его по принадлежности, так как сотовый телефон является орудием преступления и должен быть конфискован в доход государства. Таким образом, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1, вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей не состоит, имеет устойчивее социальные связи, характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности, в том числе оказал благотворительную помощь в размере 5000 рублей. 

Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретным обстоятельствам его совершения, а также тому обстоятельству, что объектом преступления, в совершении которого он обвиняется, является здоровье населения. По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из выше перечисленных судом обстоятельств не позволяло сделать вывод о том, что в результате оказании благотворительной помощи в размере 5000 рулей, лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что давало бы суду возможность освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что благотворительная помощь была оказана уже после составления обвинительного акта. Также оставлены без внимания и иные обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности обвиняемого. В ходе дознания и в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что приобрел наркотическое средство в размере 3 г, потратив на это 4900 рублей, часть из которого успел потребить, после чего был задержан сотрудниками ДПС. Согласно материалам дела и представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, П.Д.ВВ. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, в дальнейшем у него было изъято наркотическое средство, а также установлено, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам задержания привлечен к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Не верными являются выводы суда о том, что ФИО1 ... с возбуждением уголовного дела, поскольку обязанность явиться в медицинское учреждение для прохождения диагностики, а при необходимости лечения, возложена на него постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. 

Указанное свидетельствует о том, что судом не в полной мере дана оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, а вывод о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретным обстоятельствам его совершения, поведению подсудимого до и после совершения преступления. 

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты извинительные письма от 05 октября 2023 года, а также сообщение ФИО1 информации о том, что им оплачен судебный штраф, не опровергают доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения и необходимости его отмены. По мнению суда апелляционной инстанции, оказание благотворительной помощи, данные о личности подсудимого не могут быть признаны достаточными, для констатиции факта возмещения причиненного вреда преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Мера пресечения, избранная ранее ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева