Мировой судья Атапина Л.С.

№10-2-3/2024

64MS0019-01-2023-002022-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Потапова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Хахулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Гагарина, 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке состоящий, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанный, работающий сторожем-вахтером в ООО «Юкон-Альянс», 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период два месяца в сумме 34502 руб. в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в том, что: 

В конце августа 2023 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> по переулку Гагарина в городе 

<

адрес>, решил фиктивно поставить на учёт иностранных граждан - гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданку Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации - в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о необходимости соблюдения установленного порядка постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, выступая в качестве принимающей стороны в понимании п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), но по сути таковым не являясь, находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Балашовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внес в переданные им заполненные бланки уведомления о прибытии иностранных граждан - гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданки Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свои паспортные данные, а также заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания, указав в качестве места пребывания адрес принадлежащего ему на праве собственности - 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная о том, что последние там проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. 

В результате преступных действий ФИО1 лишил возможности сотрудников отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Балашовский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор. В доводах указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права; приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности, на правильность применения уголовного закона. Выводы суда основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1, свидетели ФИО8 и ФИО9 не были приглашены. Свидетель ФИО8 отрицала свою подпись в протоколе допроса ее в качестве свидетеля. Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что допрос не проводился фактически, место проведения допроса не соответствует месту, указанному в протоколе допроса, не подтверждает, что подпись в протоколе допроса (представленном на обозрение) исполнена рукой свидетеля ФИО8 Протокол допроса свидетеля ФИО9 л.д. 60-62, как добытого с нарушением закона. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что изложенное в тексте не соответствует факту (он проживает на удалении от дома ФИО1, лично с ним не знаком, его не допрашивали, при осмотре места происшествия он не присутствовал. Протокол свидетеля ФИО10 на л.д. 43-45, 64-66, протоколы осмотра места происшествия автомобиля, квартиры л.д. 23-26, как добытые с нарушением закона. Допрошенный свидетель пояснил, что не владеет в совершенстве русским языком, переводчик ему не был предоставлен. Подпись не исполнена его рукой. Тексты протоколов не соответствуют его показаниям. В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Защита ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля ФИО8

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Хахулина М.В., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы, подробно мотивируя свою позицию.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколах допросов свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 60-62), ФИО8 (т. 1 л.д. 57-59), протоколах осмотра места происшествия, протоколов очных ставок, копии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО17, согласно которого последняя поставлена на учет по месту пребывания: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12); копии паспорта на ФИО17 гражданку Республики Туркменистан (т. 1 л.д. 13); копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 принадлежит ? часть дома (т. 1 л.д. 14); копии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО10, согласно которого последний поставлен на учет по месту пребывания: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16); копии паспорта на ФИО10 гражданина Республики Туркменистан (т. 1 л.д. 17-18), а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного или виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в обжалуемом акте приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Мировой судья тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная. Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен мировым судьей в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все доводы, приводимые стороной защиты, проверялись судом апелляционной инстанции, однако, ввиду несостоятельности, не могут быть приняты во внимание, по сути своей являются избранным способом ухода от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены, изменения приговора мирового судьи, который вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Лапина