Дело № 2-1414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру Хрипуновой И.А. 

21 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В обоснование требований указал, 06.11.2009 ФИО5 заключила сделку и приобрела в собственность 

<

адрес>.

06.12.2010г. ФИО6 продала вышеуказанную квартиру ответчику ФИО3

11.02.2011г. ответчик ФИО3 и истец ФИО1 заключили сделку купли-продажи спорной квартиры.

05.12.2011г. по муниципальному контракту, заключенному истцом с Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, право собственности на 

<

адрес> перешло к администрации Волгограда.

Однако, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года договор купли-продажи от 06.12.2010 года признан недействительным, поскольку ФИО5 

<

данные изъяты>

Также, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06 декабря 2010 года между ФИО5 и ФИО3, все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, так как по данным сделкам спорная квартира передавалась в собственность лицами, не являющимися собственниками спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года постановлено решение, которым иск Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы - удовлетворен, с истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 526 340 руб. 96 коп.

По указанным основаниям просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.02.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Хрипунова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 2009 г. являлась собственником жилого помещения- 

<

адрес>.

06 декабря 2010 года ФИО6 распорядилась принадлежащей ей собственностью, заключив договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому ФИО6 продала ФИО3 принадлежащую ей 

<

адрес>.

Впоследствии, по заявлению родственников, ФИО7 решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 08.06.2011г. её опекуном назначена ФИО8.

Зная о совершенной ФИО6 сделке с квартирой, ФИО8 обратилась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года исковые требования ФИО8 удовлетворены, указанный выше договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Между тем, как установлено судом, до признания судом договора купли-продажи от 06 декабря 2010 года заключенного между ФИО6 и ФИО3 недействительным, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала спорную квартиру ФИО1, по муниципальному контракту с которым от 05 декабря 2011 года №_107131, заключенному с департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, право собственности на 

<

адрес> перешло к администрации Волгограда и предоставлено по договору социального найма семье Ч-вых.

Оспаривая заключение данных договоров, ФИО8, действуя в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском о признании их недействительным.

Заочным решением Красноармейского суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. её требования были удовлетворены, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный 11.02.1011 г. между ФИО3 и ФИО9, а также муниципальный контракт, заключенный 05.12.2011 г. между ФИО1 и Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение.

Затем решением Красноармейского суда г. Волгограда от 03 июня 2015 г. спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Ч-вых в пользу ФИО6.

Учитывая, что в решении суда не отражен вопрос о возврате сторонам денежных средств, администрация Волгограда в лице Комитета по жилищной политике обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных ему денежных средств в размере 1 526 3406 руб..

Заочным решением Красноармейского суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 г. требования администрации Волгограда удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу Комитета по жилищной политики администрации Волгограда с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 1 526 340,96 руб.. 

Между тем, данное заочное решение Красноармейского суда г. Волгограда по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в требования комитета по жилищной политике администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Также судом установлено, что и заочное решение Красноармейского суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г, которым удовлетворены требования ФИО8, действующей в интересах ФИО6, о признании недействительными договора купли-продажи от 11.02.1011 г., заключенного между ФИО3 и ФИО9, а также муниципального контракта, заключенного 05.12.2011 г. между ФИО1 и Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8, действующей в интересах ФИО6 отказано.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу, что требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи иска квартира выбыла из фактического владения ФИО10 помимо её воли, квартира находилась в результате последовательно совершенных ответчиками, не имеющими право на отчуждение жилого помещения сделок. При этом ФИО6 стороной сделок не являлась, её права подлежали восстановлению путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06 декабря 2010 года между ФИО6 и ФИО3, все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку по данным сделкам спорная квартира передавалась в собственность лицами, не являющимися собственниками спорного жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 имеет право обращения с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата денежных средств.

В этой связи, исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обязана возвратить ФИО1 денежную сумму, полученную ею по договору купли-продажи от 11.02.2011г. в размере 1 000 000 руб..

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В этой связи, исходя из материалов дела, обстоятельств заключения сделок, суд считает, что ФИО1 срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку первоначально заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 июня 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.02.2011 г. между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, стороны возвращены в первоначальное положение. 

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года данное заочное решение Красноармейского районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8, действующей в интересах ФИО6 было отказано. 

В связи с чем, суд считает, что именно с этого момента, то есть с ноября 2017 г. истцу стало известно о нарушении его прав, срок при обращении в суд с настоящим иском не пропущен. 

При таких данных, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО15, взыскав с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО15 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.