№12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Бугульма 

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, он, управляя автомашиной, двигался по 

<

адрес> со стороны перекрестка с 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения для населенных пунктов. Впереди него двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, с маленькой скоростью. Он решил обогнать данную автомашину, поравнялся с ней. Внезапно водитель автомашины 

<

данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево, при этом указатели поворотов на автомашине включены не были. Автомашина ударилась в правое переднее колесо его автомашины. В результате ДТП обе машины были повреждены. С протоколом об административном правонарушении изначально был не согласен, вину свою не признает. Постановление не мотивировано. В пункте 11.2 ПДД указаны 4 случая, какой именно пункт он нарушил ни в протоколе, ни в постановлении не указано; ссылка на нарушение им пункта 9.1 ПДД необоснованная, так как не указано в чем конкретно выразилось невыполнение им данного пункта ПДД. 

В судебном заседании ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО7 показал, что ехал со скоростью 40 км/ч, автомашина 

<

данные изъяты> начала поворачивать с правой крайней полосы движения, удар пришелся по правой передней стороне его машины. Он двигался по крайней левой полосе, затем пытался уйти от столкновения и удар произошел посередине дороги, на полосе его движения, ближе к разделительной полосе. Включенного поворотника он не видел. Защитник ФИО6 считает, что вмененное в вину ФИО7 нарушение не нашло своего подтверждения и это видно из повреждений, имеющихся на автомашинах. Постановление должностного лица не мотивировано, не указано какое из 4 нарушений, перечисленных в пункте 11.2 ПДД РФ совершено. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения; суду пояснил, что постановление было вынесено по объяснениям сторон и схеме. Место столкновения, указанное водителем автомобиля Hyundai Solaris, было наиболее похожим на правду, так как с этого места шел след юза. Водитель ФИО7 не убедился в том, что впереди идущая машина начала поворот и совершил обгон. В том месте разрешены как поворот налево, так и обгон.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, решила повернуть, заранее перестроилась в крайний левый ряд. Автомашин, которые совершали бы обгон, не было. ФИО7 ехал со скоростью 70-80 км/ч, так как после удара его машина останавливается около светофора. Её автомашину отнесло примерно на 21 метр. Если бы автомашина ФИО7 заранее обозначила маневр и двигалась с разрешенной скоростью, столкновение не произошло бы. Постановление, вынесенное в отношении неё, она не обжаловала. В момент столкновения как он находился – не может сказать, он точно не опережал её.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в составе экипажа с ФИО4 поступило сообщение, что по 

<

адрес> ДТП. Водитель ФИО2 пояснила, что включила поворотник налево. ФИО7 пояснил, что опережал машину, на встречную полосу движения не выезжал. У свидетелей отобрали объяснения, были противоречия, каждый утверждал свою версию. Объективно установить на месте - где произошло столкновение было, невозможно. Были составлены протокола на обоих водителей, составлена схема ДТП. Повреждения на машинах указаны в справке.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО7 по 

<

адрес>. Он сидел на пассажирском сиденье справа от водителя и всё видел, следил за дорогой и водителем. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по крайней правой полосе очень медленно, 15-20 км/ч. ФИО7 ехал со скоростью 40 км/ч, решил её обогнать, включил левый подворотник и выехал для опережения. В это момент автомобиль 

<

данные изъяты> без включения поворотника стал поворачивать налево, произошёл удар. Столкновение произошло посередине, большая часть автомобиля ФИО7 была на встречной полосе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7, ФИО2, ФИО1 - должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, около 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной, в нарушение пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать требования к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения. 

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не описано событие административного правонарушения: не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО7 правил расположения транспортного средства на проезжей части и какие именно требования норм, из нескольких перечисленных в данных пунктах ПДД РФ, были в данном случае им нарушены.

Согласно схеме происшествия, а также показаний ФИО7 и ФИО2 место удара зафиксировано на стороне дороги, по которой двигались данные участники дорожно-транспортного происшествия. Что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 совершала маневр поворота налево не из крайнего левого положения проезжей части, так как в данном случае место удара должно было бы находиться на стороне дороги встречного направления. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО7 пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения (без указания абзаца пункта 11.2 Правил) является неверным. Об этом же свидетельствует наличие вступившего в законную силу взаимоисключающего постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 и характер повреждений автомашин.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО7 отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: