<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей – Козловой Т.Р., Кечина К.С., Базанова А.В.,

защитника – адвоката Соломина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

...>; проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>,

судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин., находясь в 2-х метрах от входа в помещение № П3 торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №1 получил согласно устному договору в аренду игровую приставку марки «

<

данные изъяты> в комплекте с соединительными проводами, геймпадами (игровыми джойстиками) для игровой приставки «

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., принадлежащие последней, обещая их вернуть после истечения суточного срока аренды, фактически не имея намерения выполнить свое обещание. Потерпевший №1, поверив ФИО1, не позднее 17 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена>, передала ему сумку для игровой приставки «

<

данные изъяты> стоимостью 1473,45 рублей, с находившимися в ней - игровой приставкой марки «

<

данные изъяты> в комплекте с соединительными проводами общей стоимостью 23826,00 рублей, геймпадами (игровыми джойстиками) для игровой приставки «

<

данные изъяты> в количестве 2 шт. общей стоимостью 3323,10 рублей, завладев которыми ФИО1 с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1, похитил сумку для игровой приставки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1473,45 рублей, с находившимися в ней - игровой приставкой марки «

<

данные изъяты> в комплекте с соединительными проводами, общей стоимостью 23826,00 рублей, геймпадами (игровыми джойстиками) для игровой приставки «

<

данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 1661,51 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3323,10 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 28622,55 рублей. 

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

От подсудимого ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием иска в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она уточнила свои исковые требования о взыскании с ФИО1 - 28622,55 рублей, поскольку согласна с заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, указала, что исковые требования не поддерживает, поскольку ФИО1 ей полностью возмещен материальный ущерб в размере 28622,55 рублей, претензий к нему не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и адвокат Соломин А.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося подсудимого, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Суд, выслушав мнение участников процесса удовлетворил данные ходатайства и постановил провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ и потерпевшей Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника Соломина А.Н. в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что 

<

Дата обезличена> у него возникли финансовые трудности, ему необходимы были денежные средства, в связи с чем он, просматривая интернет сайт «

<

данные изъяты>», увидел, как в аренду сдают дорогостоящие игровые приставки «

<

данные изъяты>» и иных марок, и у него возник умысел на получение в аренду подобной приставки, и её последующую продажу в комиссионный магазин, для получения денежных средств. Он нашел объявление на «

<

данные изъяты>» с номером 

<

данные изъяты>. Он стал переписываться с девушкой по имени 

<

ФИО>3 (Потерпевший №1), которая была готова посуточно сдавать игровую приставку «

<

данные изъяты>». В это время у него был мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в котором установлены его абонентские номера 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> в 15 час 38 мин он написал Потерпевший №1 сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» с вопросом о том, какие приставки сдаются в аренду, на что она ему написала, что сдает «

<

данные изъяты>», стоимостью за сутки 1500 рублей и «

<

данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей за сутки.

Далее он в переписке спросил, о том, составляется ли договор аренды приставки, на что ему 

<

ФИО>9 пояснила, что принимает паспорт в залог, и предложила подъехать к ней по адресу: 

<

...> магазин «

<

данные изъяты>». Около 17 часов 00 минут на автобусе он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где к нему подошла Потерпевший №1, с которой они стали обсуждать аренду игровой приставки. Он собирался сразу же продать приставку, поэтому ему было непринципиально, какую приставку брать и он сказал, что готов взять в аренду игровую приставку «

<

данные изъяты>», после чего Потерпевший №1 вынесла ему игровую приставку «

<

данные изъяты>», черного цвета, соединительные провода, 2 игровых геймпада (джойстика), которые шли комплектом к приставке, и портфель темного цвета, для безопасной переноски. Он сказал, что его все устраивает, и передал Потерпевший №1 1500 рублей наличными за сутки, купюрами – одна 1000 рублей и 500 рублей. Кроме того он передал Потерпевший №1 свой паспорт гражданина РФ. Он понимал, что обманывает Потерпевший №1 относительно цели обращения к ней. Далее он доехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, где решил продать весь указанный комплект предметов. 

Примерно в 19 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена> он пришел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, и подумал, что без паспорта не получится продать приставку. Недалеко от магазина он увидел своего знакомого Свидетель №1 и попросил его на его паспорт заложить в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» игровую приставку «

<

данные изъяты>», черного цвета, с соединительными проводами, 2 игровыми геймпадами (джойстиками), находившимися в сумке – переноске. Они вместе зашли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, где он общался с работниками магазина, объясняя им, что это якобы его приставка, и говорил, что оставил паспорт дома, а денежные средства нужны срочно. После этого с Свидетель №1 составили договор купли –продажи на его паспорт, после чего он (ФИО1) передал «

<

данные изъяты>», черного цвета, с соединительными проводами, 2 игровых геймпада (джойстика), находившихся в сумке – переноске. После получения денежных средств, Свидетель №1 сразу же передал их ему в размере 19480 рублей, и ушел, а он эти деньги отдал за аренду квартиры. Впоследствии Потерпевший №1 выходила с ним на связь, и он ее обманывал о том, что якобы продлевает аренду приставки и для убедительности оплатил еще 1000 рублей по номеру ее телефона. Он общался с Потерпевший №1 по телефону до начала 

<

Дата обезличена> года, обманывая ее о том, что вернет приставку. Последний раз она ему звонила в начале 

<

Дата обезличена> года, после чего перестала звонить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 162-166, л.д. 171-174).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, установлено, что для личного пользования на собственные сбережения 

<

Дата обезличена> она приобрела игровую приставку «

<

данные изъяты>» в комплекте с соединительными проводами в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, м-н «

<

данные изъяты>» за 23 000 рублей, а также в этом же магазине она приобрела за собственные средства два геймпада (джойстика) для указанной игровой приставки, стоимостью по 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей. На указанные предметы у нее сохранился товарный чек из указанного магазина от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, ранее, в 

<

Дата обезличена> года она уже приобретала за 2000 рублей в этом же магазине специальную сумку для переноски игровых приставок. Но документов на ее покупку у нее не сохранилось.

В 

<

Дата обезличена> года она испытывала финансовые трудности и решила сдать свою приставку в посуточную аренду, так как не пользовалась ею в тот момент, для чего на сайте «

<

данные изъяты>» она разместила объявление от частного лица, с указанием рекламной информации и указала свой личный номер телефона 

<

данные изъяты>.

<

Дата обезличена> в 15 час 38 мин ей поступило в мессенджере «

<

данные изъяты>» сообщение от ранее неизвестного ей парня, использующего в качестве логина номер телефона 

<

данные изъяты>. Незнакомый парень, имя которого указано, как «

<

ФИО>1» - ФИО1 написал ей сообщение с вопросом о том, какие приставки сдаются ей в аренду, на что она написала, что сдает «

<

данные изъяты>», стоимостью за сутки 1500 рублей и «

<

данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей за сутки. 

Далее ФИО1 в переписке в мессенджере «

<

данные изъяты>» спросил, о том, составляется ли договор аренды приставки или можно оставить паспорт в залог, на что она пояснила, что примет в качестве залога паспорт, и предложила подъехать в магазин, расположенный по адресу: 

<

...> ТЦ «

<

данные изъяты>» на первом этаже. Около 17 часов 00 минут ФИО1 зашел в магазин в ТЦ «

<

данные изъяты>» и представился и они стали обсуждать аренду игровой приставки. Она, не имея образцов договоров, решила подстраховаться, и попросила на время аренды приставки личный паспорт ФИО1, который тот передал. Согласно паспорту гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, выданному 

<

данные изъяты> по 

<

...>, 

<

Дата обезличена> полными данными ФИО1 являлись - ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...> Р.Башкортостан, и она передала в аренду на одни сутки, с 24 на 

<

Дата обезличена> игровую приставку «

<

данные изъяты>», черного цвета, соединительные провода к ней, 2 игровых геймпада (джойстика), к приставке, и сумку темного цвета, для безопасной переноски. 

ФИО1 передал ей 1500 рублей наличными за сутки, купюрами – одна 1000 рублей и 500 рублей. После этого он ушел. Поясняет, что сумку для игровой приставки «

<

данные изъяты>» с находившимися в ней игровой приставкой марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с комплектом соединительных проводов, 2 геймпадами она передала ФИО1 в 2 метрах от входа в помещение № П3 в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

...>.

Позже она ему написала в мессенджере сообщение о том, чтобы ФИО1 ей позвонил. В 18 час. 17 мин. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перезвонил ей с номера 

<

данные изъяты>. Он выходил с ней на связь, говорил о том, что готов продлить аренду приставки, после чего ей поступило 1000 рублей на ее счет «

<

данные изъяты>». В дальнейшем она пыталась писать, чтобы ФИО1 вернул ей приставку, но он всячески игнорировал ее требования, в связи с чем 

<

Дата обезличена> она уже начала понимать, что ФИО1 ее обманул, и она прождала звонить до 

<

Дата обезличена>, и не получив никаких внятных объяснений от ФИО1 обратилась в полицию.

Скриншоты о переписки в мессенджере, ею были переданы сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Сведений о серийном номере приставки у нее нет, коробка не сохранилась.

Преступными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 28 500 рублей. Так как игровая приставка «

<

данные изъяты>» находилась в отличном состоянии, приобретена в 

<

данные изъяты> года, она оценивает её в 23 000 рублей, также она оценивает каждый из геймпадов (джойстиков) в 2000 рублей, а оба – 4000 рублей, так как они были в отличном состоянии. Стоимость сумки с учетом её использования и хорошего состояния, на дату хищения она оценивает в 1500 рублей.

С заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> она ознакомлена. 

Ущерб в размере 28622,55 рублей для нее также является значительным, так как она не работает, обучается в колледже, на коммерческой основе, в год оплачивает 24000 рублей из своих денежных средств, родители ей оказывают материальную помощь, также оплачивает аренду жилья в размере 23 000 рублей ежемесячно, у нее имеются кредитные обязательства в размере 8000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 34-37,38-41).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она уточнила свои исковые требования о взыскании с ФИО1 - 28622,55 рублей, поскольку согласна с заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., исковые требования не поддерживает, поскольку ФИО1 ей полностью возмещен материальный ущерб в размере 28622,55 рублей, претензий к нему не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, установлено, что у него есть знакомый ФИО1 

<

Дата обезличена> в 19:00 ч. он шел с работы недалеко от 

<

...>. В это время его окликнул его знакомый ФИО1, который в руках держал какую-то черную сумку. ФИО1 сказал ему, что у него есть принадлежащая ему игровая приставка, но так как он (ФИО1) нуждался в денежных средствах, то решил продать ее, но забыл где-то паспорт, поэтому поинтересовался у него нет ли у него с собой его паспорта, на что он сообщил, что у него паспорт всегда при нем. ФИО1 попросил помочь ему, и посодействовать в продаже игровой приставки в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

...>, куда они сразу и проследовали. Находясь в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» он ничего не говорил, так как с ним зашел ФИО1, который сам общался с работниками комиссионного магазина, обсуждая условия продажи. Он к разговору не прислушивался и деталей не запомнил. Он видел, как ФИО1 из находящейся при нем черной сумки достал игровую приставку «

<

данные изъяты>», 2 геймпада (джойстика), соединительные провода и демонстрировал работоспособность менеджеру комиссионного магазина, после чего кассир на основании переданного им (Свидетель №1) паспорта гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, который он просмотрел и подписал. Ему выдали его экземпляр договора и денежные средства в размере 19480 рублей, после чего он передал денежные средства и договор 

<

ФИО>10 и ушел. Денежные средства ФИО1 за оказанную помощь ему не передавал, с ним они ни о чем не договаривались. О том, что ФИО1 похитил игровую приставку «

<

данные изъяты>», 2 геймпада (джойстика), соединительные провода ему стало известно от сотрудников полиции. Он не касался игровой приставки «

<

данные изъяты>», 2 геймпадов (джойстиков), соединительных проводов, так как ФИО1 их сам в комиссионном магазине передал работнику «

<

данные изъяты>». После демонстрации ему следователем копии договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> подтверждает, что подпись в указанном договоре купли-продажи поставил он (т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, установлено, что он работает в 

<

данные изъяты>», который является партнером комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

...>. 

<

Дата обезличена> он работал в смене с кассиром 

<

ФИО>11 За месяц его работы в офисе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

...> только один раз приносили игровую приставку, а именно 

<

Дата обезличена> примерно в 19:00 ч. в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» зашли ФИО1, Свидетель №1, у ФИО1 была черная поясная сумка, которая используется для переноски игровых приставок. Далее молодой парень стал спрашивать сколько он (Свидетель №2) может ему предложить за комплект, состоящий из игровой приставки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с 2 геймпадами (джойстиками), проводами и сумкой, на что он провел интернет-мониторинг и назвал какую –то сумму, которая устроила ФИО1 В это время Свидетель №1 в их разговор не вмешивался, а передал паспорт, на который он заполнил договор купли-продажи товара, так как ФИО1 просил именно продать приставку, а не заложить. По какой причине ему передал паспорт Свидетель №1, а не ФИО1 он не помнит.

После внесения сведений по предоставленному ему паспорту, и проверки документированных возможностей переданного ему оборудования, Свидетель №1 проследовал в кассу, где подписал договор с кассиром, и забрал денежные средства. В помещении Свидетель №1 передал ФИО1 все денежные средства и договор, после чего они вышли. В комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» были переданы игровая приставка 

<

данные изъяты>», соединительные провода, 2 геймпада (джойстика), сумка, которые 

<

Дата обезличена> были проданы магазином. После предоставления ему на обозрение договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> подтверждает, что он внес данные паспорта Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, установлено, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

...> два года, и на протяжении последнего года работает в должности кассира-оценщика. 

<

Дата обезличена> она находилась на смене в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

...>. С ней в смене находился приемщик-оценщик Свидетель №2

<

Дата обезличена> ею был распечатан и подписан договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

...> было сдано имущество, а именно игровая приставка «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с 2 геймпадами (джойстиками), проводами и сумкой. Договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> был составлен согласно предоставленному паспорту гражданина РФ на имя Свидетель №1 серии 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> выданного 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> в 

<

...>. За данное имущество она передала денежные средства в размере 19 480 рублей (т.1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, установлено, что 

<

Дата обезличена> он находился возле 

<

...>. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии в осмотре места происшествия. Они проследовали в помещение торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. На осматриваемом участке местности находился еще один понятой и ранее неизвестный ему мужчина. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в помещение «

<

данные изъяты>» торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> пояснил, что 

<

Дата обезличена> через сайт объявлений «

<

данные изъяты>» он увидел, что Потерпевший №1 сдается в аренду комплект игровой приставки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», далее он связался в последней, и договорился встретиться по адресу: 

<

...> для того, чтобы обсудить все условия, оплатить аренду и забрать данный игровой комплект. После того, как он приехал в торговый центр «

<

данные изъяты>», передал ей оплату за аренду игровой приставки «

<

данные изъяты>» в размере 1500 рублей, оставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 под залог и забрал приставку. У него возник умысел забрать ее себе и продать в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». По окончанию осмотра все участвующие лица поставили подписи в протоколе, замечаний не поступало (т. 1 л.д. 67-69).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>12, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании, поскольку, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Суд, исследовав вышеприведенную совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана полностью.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем обмана считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу путем обмана игровой приставки и другого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1, обещал вернуть имущество потерпевшей после истечения суточного срока аренды, заранее зная, что не намерен его возвращать владельцу. Кроме того, спустя несколько часов после получения имущества в этот же день, он сдал его в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, согласно которым причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она 

<

данные изъяты> не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет (т. 1 л.д. 34-37, 38-41).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» 

<

данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1 

<

данные изъяты>, добровольное полное возмещение имущественного ущерба; 

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицом, совершим преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, назначая ФИО1 наказание, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, суд признает всю вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель – УФК по 

<

...> (УМВД России по 

<

...>), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТОМО – 53701000, лицевой счет – 

<

***>, р/счет – 03

<

Номер обезличен>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК ПО 

<

...>, БИК – 015354008, счет – 40

<

Номер обезличен>, УИН 18

<

Номер обезличен>, КБК – 18

<

Номер обезличен>.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер