Судья Кравченко С.М. № 22-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Симоняна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоняна Э.Р. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного

ФИО1,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Симоняна Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания – 13 марта 2018 года.

Окончание срока – 12 июля 2030 года.

Адвокат Симонян Э.Р. в интересах ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением суда от 15 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонян Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Обращает внимание, что после выхода из совещательной комнаты 15.11.2024 судьей была оглашена резолютивная часть решения. Защитнику было предложено секретарем судебного заседания поставить подпись в расписке о получении копии постановления от 15.11.2024, но он отказался в связи с тем, что не было изготовлена мотивировочная часть постановления 15.11.2024. Судья сообщил, что имеется мотивировочная часть постановления суда, но в оглашенном решении судьей было указано о резолютивной части решения, а мотивировочная часть будет изготовлена через 3 дня, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, судья изготовил мотивировочную часть постановления от 15.11.2024 не в совещательной комнате, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, обращает внимание, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а только учтены обстоятельства психоло-психиатрического обследования личности, не дана оценка другим обстоятельствам, что является нарушением норм процессуального права. Суд не дал оценки тому, что осужденный имеет поощрения и не имеет с 2018 года взысканий, трудоустроен, проходил обучение, оплатил задолженность по алиментам и не имеет ее в настоящее время, соблюдает режим и условия отбывания наказания, выполняет требования администрации. А данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 встал на путь исправления. В решении суда имеются противоречия (абз.5 стр.3), с одной стороны суд принимает во внимание соблюдение условий и режима отбывания наказания осужденным, с другой стороны, делает вывод о том, что вышеуказанные факты не говорят об исправлении осужденного. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Пленума ВС РФ. Также постановление суда не содержит ссылки на нормы права в обоснование своих выводов, что также является нарушением норм процессуального права. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката в связи с законностью и обоснованностью постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, а также представителя учреждения, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в настоящий период, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Согласно характеристике администрации ИК-14 и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.36-38) ФИО1 прибыл 29.08.2019 в ИК-14 из СИЗО-3. За время содержания в СИЗО-3, то есть до вступления приговора в силу, допустил 3 нарушения установленного порядка содержания, соответственно получил 3 выговора. В ИК-14 получил 15 поощрений, взысканий не имеет. Также в характеристике отмечено, что ФИО1 в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает неохотно, интерес к занятиям по социально-правовым вопросам не проявляет, хотя присутствует; также не проявляет инициативу при работах по благоустройству территории. Администрация ИК-14 в заключении указывает, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, замена неотбытой части наказания на принудительные работы – нецелесообразна.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по выходу из совещательной комнаты председательствующий в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона огласил вводную и резолютивную часть постановления, разъяснил срок и порядок его обжалования, что соответствует как письменному протоколу судебного заседания (л.д.53-54), так и аудиозаписи заседания, которые не содержат сведений о том, что судья сообщил об изготовлении мотивировочной части постановления через 3 дня. Согласно расписке (л.д.58) копию постановления суда от 15.11.2024 получили прокурор, адвокат Симонян Э.Р., представитель ФКУ ИК-14.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба адвоката Симоняна Э.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симоняна Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симоняна Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: