Дело № 12-47/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника адвоката Ступак Н.Е., представившей ордер №, удостоверение №, жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи о привлечении ФИО2 И к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и поступившие от мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловал постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, в вышестоящий Хостинский районный суд г.Сочи.

ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обосновании требований заявитель указывает, что постановление по делу мировым судьей вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не основано на объективном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности. ФИО2 указывает, что 9.04.2017 г. в 03 час.30 мин на ул.Амбровая, 2Б в г.Сочи инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, которым управлял не ФИО2, а его знакомая ЧАВ. Инспектору ДПС были предъявлены документы на автомобиль и после проверки документов, все документы были возвращены и они продолжили движение. ФИО2 указывает, что из административного дела ему стало известно о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ФИО1. В деле также имеется рапорт инспектора ДПС ФИО1 о том, что ФИО2 управлял указанным автомобилем и отказался от медосвидетельствования и подписания протоколов. ФИО2 указывает, что эти протоколы составлены в отношении него незаконно, он не управлял в это время автомобилем. Все протоколы составлялись в патрульном автомобиле ДПС без участия ФИО2 и об их составлении ему не сообщалось инспектором ДПС. Из протокола не видно кто являлся понятыми и свидетелями при составлении протокола. Копии этих протоколов ему не вручены. ФИО2 указывает, что инспектором ДПС ему права не разъяснялись, копии протоколов под роспись не вручались, его права при составлении протоколов были нарушены. ФИО2 указывает, что также инспектор ДПС указал в составленных протоколах недостоверные сведения о его личности, так необоснованно указано его отчество, когда он отчества не имеет, является гражданином иностранного государства. ФИО2 указывает, что в январе 2019 г. ему стало известно о вынесении мировым судьей постановления по делу от 16.05.2017 г., копию которого он получил только 15.02.2019 г. обратившись к мировому судье. Заявитель указывает, что он был лишен возможности обжаловать постановление по делу, не знал о его существовании, а также он не извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания по делу.Поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены его права и положения КОАП РФ, то постановление по делу он просит отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего защитника адвоката Ступак Н.Е., поддержал в полном объеме заявленные требования в жалобе. В обосновании жалобы он сослался на доводы изложенные в жалобе. Кроме того ФИО2 пояснил, что 09.04.2017 г. он действительно находился вместе со своей знакомой подругой ЧАВ в выше указанном автомобиле, который принадлежал их знакомому Лим и которым управляла ЧАВ и который был остановлен сотрудниками ДПС. У него с собой имелось водительское удостоверение, которое он передал сотруднику ДПС по его просьбе для установления личности. Он помнит сотрудника ДПС ФИО1, который их тогда останавливал и ранее он с ним не был знаком, неприязненных отношений между ними не имелось. Ему сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщал ему, что в отношении него составляются протоколы по делу об административном правонарушении. ЧАВ приглашали в автомобиль ДПС для передачи ей автомобиля на котором они двигались, она расписалась в протоколе и они продолжили с ЧАВ движение на этом же автомобиле. 

Судья, выслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1, свидетелей ЧАВ, ААТ, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления от 16.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи (копия на л.д.8), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, 09.04.2017 г. в 3 час.30 мин, в районе д.2Б по ул.Амбровая, Хостинского района г.Сочи, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении приведены основания по исследованным и проанализированным представленным доказательствам, в том числе дана оценка протоколу об административном правонарушении из которого установлены обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, а также приняты во внимание имеющиеся в деле протоколы от 09.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.

В постановлении мирового судьи от 16.05.2017 г. указано, что дело рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание, уведомленного надлежаще о времени и месте судебного заседания ФИО2.

Обсуждая доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, судья установил, что вопреки доводам жалобы, в материалах дела ( л.д.9-10) имеется судебная повестка, направленная в адрес ФИО2 по адресу 

<

...> вызове его в судебное заседание по данному делу к мировому судье на 16.05.2017 г.. Судебное извещение было доставлено в адрес отправки, и возвращено мировому судьей, как не полученное адресатом.

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2017 г. указан тот же адрес места жительства ФИО2 по которому мировым судьей направлялось судебное извещение.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. 

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял указанным транспортным средством, а им управляло другое лицо, а именно ЧАВ, суд оценивает критически, отвергая, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Так в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2017 г. № ( л.д.2) указано, что ФИО2 являлся лицом управлявшим транспортным средством, указаны данные водительского удостоверения категории «В», которые совпадают с данными водительского удостоверения, которое ФИО2 предъявил суду при рассмотрении его жалобы, копия которого имеется в материалах дела.

В указанном протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 отказался от подписания протокола, что удостоверено подписями двух понятых, данные о которых указаны в имеющихся в материалах дела ( л.д.3,4) протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2017 г., то есть ААТ и ВАО.

Допрошенный в судебном разбирательстве инспектор ДПС ФИО1 показал, что он 09.04.2017 г. нес службу в составе патруля ДПС ГИБДД в г.Сочи в качестве инспектора ДПС и составлял административный материал вместе с протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 г. в отношении ФИО2. При остановке двигавшегося автомобиля было видно, что им управлял ФИО2. Он проверял документы у водителя ФИО2 с которым ранее не был знаком и данные о нем он внес из документов ФИО2, а его отчество возможно взято было им из других документов. ФИО2 в это время был в сильной степени опьянения. При составлении административного материала по которому он составил 3 протокола, он разъяснял ФИО2 его права. ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством, а право управления этим автомобилем было передано находившейся там же ЧАВ. Также он пояснил, что при составлении протоколов присутствовали приглашенные двое понятых, данные о которых были указаны в административном материале из их водительских удостоверений. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ААТ, который подтвердил, что в предъявленных ему имеющихся в деле протоколах, от его имени подписи принадлежат ему лично. За прошествием значительного времени он к настоящему времени не помнит обстоятельств своего участия по данном делу, но помнит, что он тогда следовал на своем автомобиле поздно ночью и был остановлен сотрудниками ГИБДД и он по их просьбе участвовал в составлении протоколов по делу об административном правонарушении, расписывался в них.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧАВ подтвердила факт того, что 09.04.2017 г. она находилась в выше указанном автомобиле вместе с ФИО2, когда их при движении на этом автомобиле остановили сотрудники ГИБДД. ЧАВ подтвердила факт того, что по просьбе сотрудников ГИБДД она и ФИО2 предоставляли свои документы, которые были проверены сотрудниками ГИБДД. Она же подтвердила обстоятельства того, что по приглашению сотрудника ГИБДД она находилась в патрульном автомобиле ДПС где ей был вверен автомобиль на котором она и ФИО2 двигались до этого и она обязалась возвратить этот автомобиль его собственнику, поскольку ни она, ни ФИО2 не являлись собственниками этого автомобиля. ЧАВ подтвердила факт того, что она ставила свою подпись в протоколе, который составлялся сотрудником ГИБДД в ее присутствии и она же подтвердила, что в предъявленном ей имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от его имени поставлена подпись лично ею.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний данных сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, не имеется доказательств наличия у него какой либо личной заинтересованности, а также дачи им заведомо ложных показаний по делу, его показания судом оцениваются в качестве допустимых, относимых, правдивых. 

В этой части показания свидетеля ЧАВ судом оцениваются в качестве в основном правдивых, они не противоречат и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ЧАВ также дала показания о том, что в указанное время и месте ФИО2 не управлял выше указанным автомобилем, а этим автомобилем управляла она-ЧАВ, а ФИО2 находился в этом автомобиле на переднем сидении в качестве пассажира. Она же показала, что это ее остановил патруль ДПС, по требованию сотрудников ДПС после передачи им своих документов, она проследовала за ним в другое место на этом же автомобиле под мост на ул.Амбровая. Она же показала, что при ней ФИО2 сотрудник ГИБДД ДПС не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой части данные свидетелем ЧАВ показания судом оцениваются критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, имеющихся в деле.

Так они противоречат рапорту инспектора ДПС ФИО1 ( л.д.5), составленному непосредственно сразу после составления протоколов по делу, в котором он сообщил, что 09.04.2017 г. совместно с другим инспектором ДПС он находился на маршруте патрулирования и ими был остановлен автомобиль Мерседес Бенц, которым управлял ФИО2 при проверке документов и беседе с которым, им-ФИО1, были выявлены признаки опьянения, как то резкий запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Им была разъяснена административная ответственность и было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 заявил, что подписывать протоколы не будет и от освидетельствования отказывается и вообще автомобилем он не управлял. ФИО1 указал, что им были приглашены понятые и в их присутствии ФИО2 также отказался от подписи и от освидетельствования на месте и наркологическом диспансере, после чего им был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные рапорта и пояснения данные инспектором ДПС ФИО1 в судебном разбирательстве, подтверждаются выше приведенными показаниями свидетеля ААТ и тем самым опровергают показания свидетеля ЧАВ, а также опровергают доводы жалобы об обстоятельствах составления административного материала в отсутствии понятых, в отсутствии извещения ФИО2 о том, что в отношении него составляется административный материал, а также о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а им управляла ЧАВ.

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2017 г. № ( л.д.2) указано, что ФИО2 являлся лицом управлявшим транспортным средством, в нарушении пп.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствующих местах протокола не имеется подписей ФИО2, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с указанием на то, что он отказался от подписи, что удостоверено подписями двух понятых. 

Исходя из доводов жалобы и совокупного анализа выше изложенного, судья приходит к выводу, что отсутствие в протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 г. подписей ФИО2, объясняются занятой, избранной им защитительной позицией по делу, что при установленных обстоятельствах не может повлиять на оценку составленного протокола об административном правонарушении, в качестве надлежащего, допустимого доказательства. 

Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. 

В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ГИБДД, в том числе, что он приложил к протоколу, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, что находит свое подтверждение материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении так же отражено, что ФИО2 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в нем имеются подписи двух понятых в подтверждении этих обстоятельств.

Допрошенный в судебном разбирательстве инспектор ДПС ФИО1 показал, что он не вручил копии составленных им протоколов по делу ФИО2, поскольку тот отказался от подписания составленных протоколов.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2017 г. ( л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 г. ( л.д.3), имеются данные о присутствии двух понятых ААТ и ВАО, удостоверенные их подписями, один из которых, ААТ, подтвердил достоверность проставления им лично подписей в указанных протоколах. 

Исходя из совокупного анализа исследованных доказательств, судья оценивает критически доводы ФИО2 об обстоятельствах нарушения его прав при составлении протоколов по делу, при этом доводы заявителя жалобы о якобы допущенных нарушениях законоположений в отношении него сотрудником ДПС ФИО1, суд оценивает как выражение защитительной позиции заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, когда он отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2017 г. составленном инспектором ДПС ГИБДД г.Сочи ФИО1 ( л.д.4) отражено, что водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым были установлены наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

В указанном протоколе содержатся данные о выраженном водителем ФИО2 отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверение подписями двух понятых, а также инспектора ДПС.

Доводы жалобы в этой части суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явились описанные сотрудником ДПС в том числе нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 

Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении постановления по делу обосновано установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при выше изложенных обстоятельствах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М-ны И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС ФИО1 ( л.д.2-5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требований КОАП РФ и действующего законодательства, судья не может принять во внимание, поскольку в соответствии с законом судом могут производиться действия по истребованию и анализу доказательств и суд не ограничен законом в анализе и оценке доказательств. 

Сотрудник ДПС ФИО1 не заинтересован в исходе дела, а доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судьей его рапорт оценивается как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неточном указании данных о нем в составленных протоколе об административном правонарушении, указания его отчества, когда такого у него не имеется, суд оценивает критически, как технический недостаток, наличие которого не может повлиять на оценку судом первой и второй инстанции составленных по делу протоколов в качестве допустимых, надлежащих доказательств, поскольку данные в протоколы вносились сотрудником их составившим в том числе со слов ФИО2. 

При установленных обстоятельствах суд оценивает критически все доводы ФИО2 с которыми он связывает утверждение о незаконности производства по делу об административном правонарушении и своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Дело мировым судьей рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, когда он считался надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе доказательств представленных в дело. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы и проанализированы в совокупности имеющиеся доказательства, установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поэтому доводы жалобы судья оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении положений КоАП РФ при производстве по делу, в том числе мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, судьей оцениваются критически, отвергаются, как необоснованные.

Судья учитывает, что ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выше приведенный анализ представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии как события указанного административного правонарушения так и о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непринятии мер к полному исследованию обстоятельств административного дела и установлению их доказанности при рассмотрении дела мировым судьей дела об административном правонарушении, и вынесении мировым судьей незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные.

Также судья учитывает, что частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К моменту рассмотрения дела мировым судьей и вынесении по нему постановления от 16.05.2017 г., сроки давности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, соответственно не имеется оснований для прекращения производства по делу и отмене вынесенного постановления мирового судьи по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности. 

Постановлением от 16.05.2017 года мирового судьи ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья в установленный законом срок вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, права ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам заявителя судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное им административное правонарушение.

Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, в том числе о совершенных ранее административных правонарушениях ( л.д.6), а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу, а также обстоятельств являющихся основанием для прекращения производства по делу, судья не установил.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, предусмотренной КоАП РФ за совершение этого административного правонарушения, размер и срок назначенного наказания не может быть снижен. 

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о привлечении ФИО2 И к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Тимченко Ю.М.