Дело № 2-4110/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», на момент происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68.100 рублей; расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10.000 рублей. 

Поскольку ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 68.100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2.250 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей. 

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном порядке, ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонился. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и виновником ДТП в установленном законом порядке не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», на момент происшествия застрахована не была. 

Доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68.100 рублей; с учетом износа 53.700 рублей.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10.000 рублей (л.д.10). 

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба не разрешен.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение, представленный истцом, обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, разрешая требования истца в части определения суммы ущерба, как рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС, в частности без замены либо ремонте поврежденных деталей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом в абз. 1 п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. 

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит материальный ущерб в размере 68.100 рублей. 

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 68.100 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10.000 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору, свидетельствующей о передаче денежных средств. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12.000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд в размере 2.250 рублей (л.д.2,3).

Указанные выше расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 68.100 рублей, убытки в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.250 рублей, а ВСЕГО 88.350 (восемьдесят восемь триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: Л.Н.Бойко