Копия УИД 66RS0053-01-2023-000135-03

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.07.2023

Гражданское дело № 2-828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азарова ФИО9 (паспорт №40817810604900317040 выдан 

<

данные изъяты> Красноярского края) к ФИО4 №40817810604900317040 (паспорт №40817810604900317040 выдан 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В обоснование указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера: №40817810604900317040 Рядом по адресу: 

<

адрес>А расположен земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Между участками он в 2013 году возвел сплошной забор.

Ранее судом было рассмотрено гражданское дело № 2-423/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие линии забора кадастровой границе между участками, в результате чего, часть земельных участков истца располагается за забором и используется ответчиком. Разрешение на использование земли истец ответчику не давал. Последствия использования ответчиком земли истца вылились в ее исковое заявление об устранении препятствий землепользования, угроз ее жизни и здоровью.

В настоящее время ответчик письменно предупреждена о недопустимости ведения какой-либо деятельности на земельных участках истца, находящихся по ее сторону забора. Однако ответчик противоправно использует земельные участки истца для осуществления прохода (при наличии возможности обхода по ее участку), для складирования дров и инструмента, осуществляет чистку снега со своего участка в сторону забора истца. Кроме того, доступ на земли истца перегорожен с обеих сторон заборами ответчика, примыкающими плотно к забору истца. Таким образом, без проведения реконструкции своего забора (оборудования калитки) истец лишен возможности осуществлять землепользование. Отсутствие прохода препятствует осуществлению истцом права собственности, владению и пользованию участками по своему усмотрению. Кроме того, поскольку ответчик ведет коммерческую деятельность по сдаче в наем гостевых домиков, на земельных участках истца постоянно присутствуют посторонние лица, которые не предупреждены ответчиком о том, что вдоль забора чужая земля, отсюда возникают постоянные конфликты с постояльцами.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что после обращения в суд, ответчик добровольно исполнила требования истца и убрала с принадлежащего ему земельного участка дрова и инструмент. Затем сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения. В целях избежания дальнейших претензий друг к другу, учитывая, что фактическая и юридическая граница между земельными участками не совпадает, стороны обратились к кадастровым инженерам для проведения геодезических работ по восстановлению в натуре границ принадлежащих им участков. 29.05.2023 в результате проведенных геодезических работ граница между земельными участками была восстановлена в натуре.

Вместе с тем, расположенная на земельном участке ответчика часть металлического забора, около 50 сантиметров шириной, вплотную примыкает к забору истца, то есть находится на его земельном участке. ФИО4 добровольно устранить указанное нарушение отказывается, чем создает препятствия в использовании истцом своего земельного участка в полном объеме.

В окончательной редакции исковых требований истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа части металлического ограждения, в соответствии с установленными границами между земельными участками. Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив свое участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Не смогла пояснить, есть ли ограждение на сегодняшний день, уточнять информацию непосредственно у истца отказалась.

Настаивала на том, что право истца в полном объеме использовать принадлежащий ему участок нарушено, перемычка препятствует доступу. Вынос границ нужно было делать, когда ответчик стала собственником земельного участка.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В отзыве указали, что ФИО4 никогда не использовала земельный участок истца. Истец ФИО5, его супруга, сделав в своем металлическом ограждении вдоль смежной границы между участками два прохода в виде дверных проемов, беспрепятственно пользуются земельным участком в любое время, ходят по участку вдоль ограждения, производят какие-то действия.

26.05.2023 ответчик пригласила кадастрового инженера, произвела вынос границ на местности. В настоящее время нести возводит ограждение вдоль юридической границы между земельными участками.

29.05.2023 истец, также пригласив кадастрового инженера, произвел повторно вынос на местности юридической смежной границы между участками, точки совпали.

До получения от истца требования о демонтаже части металлического ограждения, ответчик демонтировала эту часть забора. Ранее истец не обращался к ответчику с требованием (либо просьбой) убрать часть металлического ограждения.

Кроме того, нахождение данной части металлического забора никак не препятствовало истцу в пользовании участком. Истец оборудовал вдоль смежной границы между земельными участками две калитки в своем металлическом заборе и беспрепятственно проходит и пользуется всей территорией своих земельных участков согласно юридическим границам.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснила, что на сегодняшний день никакой перемычки нет, она убрана, точную дату демонтажа не помнит. Истцы спокойно пользуются частью своего участка, что отражено на видео.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что требование заявлено безосновательно, нет нарушенного права. Истец понимал, что эта часть металлического сооружения не препятствует в пользовании территорией. На видео видно, что вдоль всего забора есть свободный доступ.

Заявила о фальсификации представленной истцом топографической съемки указав, что кадастровый инженер выезжал на участок один раз – 29.05.2023. Топографическая съемка от 21.06.2023 изготовлена по сведениям от 29.05.2023, так как 21.06.2023 этого ограждения уже не существовало. Кадастровый инженер сфальсифицировал документы, 21.06.2023 не выезжал. На сегодняшний день спорного металлического ограждения нет. Иск не обоснован, должно быть отказано в удовлетворении не в связи с добровольным исполнением, а в связи с тем, что на момент получения требований ответчиком, спорных конструкций уже не было.

Указала, что видела истца возле здания суда, он намеренно не принимает участие в судебном заседании. Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, при этом не желает выяснить у своего доверителя, есть ли ограждение в настоящее время. Нежелание стороны истца выяснить вопрос выглядит недобросовестно. Фотографии, на которых зафиксировано отсутствие спорного ограждения, были сделаны на телефон ответчика в прошлое воскресенье, это первоисточник.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 712 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, является ответчик ФИО4

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются, соответствующих требований суду не заявлено.

Ранее между сторонами рассмотрен спор по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования ФИО4 были удовлетворены судом частично.

Суд возложил на ФИО3 обязанность в течение месяца срезать крышу навеса НД-1 в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, а также оборудовать крышу навесов НМ-1, НМ-2, НД-1 со стороны земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 системой снегозадержания и водоотведения. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что граница фактического землепользования по забору вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположена на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, смещена от границы ЕГРН на расстояние от 0,18 м до 0,76 м и находится в фактическом землепользовании ФИО4

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт несоответствия фактической границы между земельными участками сведениям, содержащимся в ЕГРН, путем смещения фактической границы в стороны земельного участка истца, сторонами также не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, первоначально истец указывал, что на границе между земельными участками в той части, где принадлежащая истцу часть земельного участка расположена за его забором, ответчик противоправно использует земельный участок истца для осуществления прохода, для складирования дров и инструмента, осуществляет чистку снега со своего участка в сторону его забора, доступ на земли истца перегорожен с обеих сторон заборами ответчика, примыкающими плотно к его забору.

В ходе рассмотрения дела обе стороны пригласили кадастровых инженеров, произвели вынос точек границ участков в натуру. Ответчиком начато возведение забора вдоль смежной границы между участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 13.06.2023 истец указал, что единственным нарушением его права в настоящее время является наличие на территории его земельного участка части металлического ограждения забора ответчика, шириной около 50 см, вплотную примыкающего к его забору. 

В подтверждение своих доводов истец представил фотоматериалы (л.д. 169 – 170), на которых зафиксировано наличие данного ограждения по состоянию на 29.05.2023.

Не оспаривая факта размещения части металлического ограждения по состоянию на 29.05.2022, ответчик в судебном заседании 05.07.2023 пояснила, что данное ограждение являлось временным и в настоящее время демонтировано и не существует. В подтверждение своих доводов ответчик также представила фотоматериалы (л.д. 205), пояснив, что произвела фотофиксацию в выходные 02.07.2023.

В судебном заседании представитель истца указала, что сведениями о размещении металлического ограждения на дату судебного заседания не располагает. На предложение суда объявить в судебном заседании перерыв с целью уточнения данной информации непосредственной у истца, ответила отказом, пояснив, что доказательством наличия ограждения также является топографическая съемка кадастрового инженера ФИО8 от 21.06.2023.

С указанными доводами представителя истца суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт наличия металлического ограждения, прикрепленного к забору истца как минимум до 14.06.2023 стороной ответчика не оспаривался и подтверждается представленными обеими сторонами фотоматериалами (л.д. 105,169, 170, 203).

Из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что спорная часть металлического ограждения на дату рассмотрения дела ответчиком демонтирована.

Представленный истцом топографический план земельного участка составлен ранее даты судебного заседания – 21.06.2023. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что выезд кадастрового инженера на земельный участок был произведен 29.05.2023, когда спорное ограждение еще существовало. Топографический план от 21.06.2023 был составлен по данным, полученным при выезде 29.05.2023, то есть камеральным способом, соответственно не содержит сведений о фактическом расположении объектов на дату его составления.

Факт отсутствия ограждения на день рассмотрения дела с достоверностью подтверждается представленной ответчиком фотографией того же места (л.д. 205) на более актуальную дату 02.07.2023. Доказательств наличия спорного ограждения на дату судебного заседания стороной истца суду не представлено. При озвученном в судебном заседании отказе представителя истца выяснить данную информацию непосредственно у истца, оснований не доверять объяснениям ответчика, подтвержденным фотоматериалами, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.