№ 2-1856/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-000712-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в последующем его уточнив, в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО3 сумму разницы по восстановительному ремонту без учета износа по Единой Методике 101 403 руб., разницу восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 213 801 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

Истица просила суд иск удовлетворить, с учётом его утонений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований.

Представитель третьего лица ООО «Строй Дом» в суд не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, просил суд требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО1 в суд не явились, возражений на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 час. 12 мин. в 

<

адрес> на шоссе Энтузиастов около 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновник ДТП), управлявшего автомобилем «КАМАЗ 65117» регистрационный знак 

<

***> (собственник № - ООО «Строй Дом») и водителя ФИО2 (потерпевший), управлявшего автомобилем «Volkswagen Touareg», регистрационный знак А1860 0790 (собственник ТС ФИО3).

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ТТТ №) в САО «РЕСО-Гарантия»).

ФИО3 представила все документы Страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт, в соответствии с Законом №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО). Свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнил полностью.

САО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП стразовым случаем, однако в осуществлении ремонта повреждённого автомобиля на СТОА истице было отказано, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик осуществил почтовым переводом выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 244 500 руб. 

Между тем, вышеуказанное обязательство ответчика о выдаче направления на ремонт паруется п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец запросил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта у САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно предоставленного экспертного заключения №ПР13623490 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак А18600790, с учетом износа, составила сумму в размере 244 500 руб., без учета износа - 345 903,09 руб.

Расчеты осуществлены в рамках действующей редакции Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» осуществить доплату до размера суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. истица отправила обращение (У-23-124327) к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ранее заочным решением Реутовского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Строй Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов был удовлетворён. Данное заочное решение было ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" исполнено. В последующем на основании заявления ООО «Строй Дом» указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Рассматривая заявленные требования суд руководствуется следующем: 

Согласно ч.3 ст.25 Закона №- ФЗ потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, считаю, что действия САО «РЕСО-Гарантия», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо компенсации ущерба без учета износа на запчасти, нарушают Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Действия САО «РЕСО-Гарантия», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо выплаты реального ущерба, нарушают Закон об ОСАГО.

На сегодняшний момент, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, считаю, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению убытков в размере полной рыночной стоимости ремонта автомобиля истциы, вне зависимости от лимита ОСАГО, который распространяется только на размер страхового возмещения.

Истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Закона №40-ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО3 сумму разницы по восстановительному ремонту без учета износа по Единой Методике 101 403 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной, помимо этого с ООО «Строй Дом» в пользу ФИО3 надлежит взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 213 801 руб.

Стоимость причиненного истице ущерба ответчиком оспорена не была. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

На основании изложенного, с учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы составляет в размере 10000 руб., учитывая заявленное ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов понесённых ею в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истица произвела в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в досудебном порядке размере 10 000 рублей.

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в 

<

адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, стоимость услуг в московском регионе, суд считает, что, исходя из сложности дела, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 9600 руб., представитель истицы не присутствовал ни на одном судебном заседании, как пояснила сама истица, ее представитель действующий на основании доверенности, фактически проживает в ином регионе, осуществил ее консультацию по существующему спору, помог составить некоторые процессуальные документы, которые она в последующем сама и подписала. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 надлежит взыскать понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 руб., что соответствует критерием соразмерности и разумности с связи с фактически осуществлёнными представителем действиями. 

Помимо этого, с ответчика в пользу ФИО3 также надлежит взыскать понесённые ею судебные расходы по оплате нотариальный услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., суд находит данные расходы обоснованными, необходимыми, и разумными.

Ранее заочным решением Реутовского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Строй Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов был удовлетворён, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана сумма разницы по восстановительному ремонту без учета износа по Единой Методике 101 403 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 201,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб. Заочное решение было ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" исполнено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать в решении на то, что настоящее решение необходимо полагать исполненным в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения 101403 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9600 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 640 руб., суммы штрафа в размере 53215 руб. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения 101403 руб., разницу восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 213 801 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Решение суда полагать исполненным в части взыскания в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения 101403 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9600 руб., судебные расходов по оформлению доверенности в размере 640 руб., штрафа в размере 53215 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>