Дело № 2-830/2023 05 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001306-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.12.2023 дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 «Теремок», администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд (с учетом увеличения заявленных требований) с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» и МУП «Благоустройство» о взыскании в солидарном порядке компенсации материального вреда в размере 534 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2023 на его автомобиль ..., припаркованный между домом № 5 по ул. Театральная и огороженной территорией МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок», упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. По мнению истца данное падение произошло по вине ответчиков, которые не исполнили обязанность по своевременному своду дерева. При недостаточности у ответчиков денежных средств для компенсации причиненного истцу имущественного вреда, ФИО3 просит взыскать данную компенсацию с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», являющуюся учредителем ответчиков.

Истец ФИО3, ответчики МУП «Благоустройство» и администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, ответчики своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что ФИО3 является собственником автомобиля .... 11.07.2023 около 20 часов 50 минут на данный автомобиль, припаркованный напротив подъезда № 3 

<

...> в г. Коряжме упало дерево, произрастающее на земельном участке МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок». В результате данного падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 6А, с кадастровым № является собственностью городского округа Архангельской области «Город Коряжма», передан в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок». Произрастание упавшего дерева на данном земельном участке сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пунктам 1.4-1.7 Устава МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» учредителем и собственником имущества ДОУ является городской округ Архангельской области «Город Коряжма». От имени городского округа Архангельской области «Город Коряжма» права собственника имущества ДОУ осуществляет администрация города. ДОУ является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в территориальном округе Федерального казначейства. ДОУ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ДОУ администрацией города или приобретенного ДОУ за счет средств, выделенных Управлением, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление ДОУ и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам ДОУ, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества ДОУ, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества ДОУ. Вышеуказанный земельный участок закреплен за ДОУ на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 4.4 Устава).

При таких обстоятельствах, причинителем имущественного вреда ФИО3 будет являться МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок», в обязанности которого в силу вышеуказанных положений действующего законодательства входило надлежащее содержание земельного участка и соблюдение при его использовании требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку территория, на которой произошло падение дерева, причинившее ущерб автомобилю истца, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МДОУ, в зоне его обслуживания.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» в части надлежащего содержания земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца и причиненным истцу ущербом. Суд учитывает, что ответчик МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» имело возможность и обязанность, но не совершило необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории детского учреждения, действий по предотвращению падения дерева и причинения ущерба имуществу истца. Доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца судом не установлено.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны собственника автомобиля ФИО3 в момент его повреждения.

Доводы ответчика МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» о нарушении истцом прямо предусмотренного законом запрета на парковку транспортного средства вблизи территории дошкольного учреждения, основанием для освобождении ответчика от компенсации причинного ФИО3 имущественного вреда являться не могут, так как каких-либо доказательств того, что указанные действия истца находятся в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля или способствовали увеличению степени и размера данного вреда в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу имущественного вреда, будет является МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок». Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Благоустройство» надлежит отказать. 

При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертов ООО «КримЭксперт» № 110 от 02.11.2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 11.07.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 534 200 рублей, с учетом износа – 211 800 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***> регион по устранению повреждений, полученных в результате падения на автомобиль дерева 11.07.2023 без учета износа составляет 534 200 рублей, компенсация причиненного истцу имущественного вреда в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок».

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1.7 Устава МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь собственника имущества бюджетного учреждения администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» денежных средств для возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения ФИО3 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО3 к ответчику МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» в полном объеме, считает необходимым взыскать их компенсацию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт несения стороной истца указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается. Размер заявленной к взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд признает разумным и обоснованным, не является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, подлежащим взысканию с ответчика МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» в полном объеме, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

На основании определения суда от 11.10.2023 по ходатайству стороны ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на данного ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение экспертов № 110 от 02.11.2023, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 25 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям будет являться МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок», оплата проведения судебной экспертизы также подлежит возложению на данного ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с надлежащего по заявленным истцом требованиям ответчика МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» в размере 10 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 «Теремок» (ИНН №), администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №) и муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (ИНН № о взыскании компенсации материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Теремок», а при недостаточности имущества у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 534 200 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 10 942 рубля, а всего взыскать 562 142 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов