судья: Песчанская Е.А. дело № 22-986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, которым осужденному

ФИО1 (ФИО)8, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ст.322.3, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 25000 рублей. Постановлением Лангепасского городского суда от 18.03.2016 года условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбытия наказания 18 марта 2016 года, конец срока – 17 марта 2019 года. На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что действующих взысканий не имеет, штраф по приговору не оплачен, поскольку исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение. В исправительном учреждении он работает пекарем с 17.01.2017 года без выходных, администрация отмечает его добросовестное отношение к труду, при этом за все время работы ему поощрения не давали. Полагает, что выводы суда о преждевременности его освобождения от отбывания наказания, являются нелогичными.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей оставить постановление суда без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Савельева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

По смыслу закона вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению, судом исследованы все представленные сторонами материалы и учтены все данные об осужденном, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, а также оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики, осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 22 июня 2016 года. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны цеховой администрации не имеет, от работы по благоустройству ИУ уклоняется. Как пояснил представитель администрации, 02 апреля 2018 года осужденным получено поощрение, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание от 20.10.2017 года, режимные мероприятия посещает не регулярно, нарушает распорядок дня, допускает опоздания на режимные проверки, нарушений формы одежды не допускает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с осужденными отрицательной направленности, участие в общественной жизни не принимает, с представителями учреждения вежлив тактичен.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, у суда не имеется.

Исправление осужденного предполагает выполнение им требований администрации исправительного учреждения и режимных правил, и в первую очередь его активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается, напротив, из заключения администрации учреждения следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, цели исправления в отношении него не достигнуты.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что к настоящему времени им уже внесено в счет погашения штрафа 9 000 рублей. 

При этом, сам по себе факт того, что в период отбывания лишения свободы осужденным частично погашена сумма штрафа, назначенного приговором, не свидетельствует об отсутствии необходимости в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку до отмены условного осуждения он находился на свободе и добровольно не предпринял мер для уплаты штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства, дающие основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко