Дело № 2-6/2018 год

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года р.п. Исса Пензенская область 

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

при секретаре Фандо И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указывая, что ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), с другой стороны, заключили кредитный договор № от 10.05.2014 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит «приобретение готового жилья» в размере 3 150 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2.1 кредитного договора созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости. Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.16 в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2015 года к кредитному договору № от 20.05.2014 года порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №2. Созаёмщикам предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 24 месяца с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года в соответствии с графиком платежей № 2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2015 года). В соответствии с подп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 1.1. кредитного договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются созаёмщиками ненадлежащим образом. Требования Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки нс выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года составила 4 215 176 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 3 144 417 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 955 824 рубля 08 копеек, неустойка по кредиту 4 107 рублей 53 копейки, неустойка по процентам 110 773 рубля 41 копейка.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2014 года ФИО1 купил вышеуказанные объекты недвижимости за 3 500 000 рублей (1 000 000 рублей стоимость земельного участка и 2 500 000 рублей стоимость жилого дома), из которых сумма в размере 3 150 000 рублей оплачена за счёт кредитных средств, полученных в Банке. Объекты недвижимости находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверяются закладной (п.п.5, 6 договора купли-продажи).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 15.05.2014 года серии № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 90,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 15.05.2014 года серии № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости. В соответствии с п. 10 закладной от 12.05.2014 года предмет залога оценивается сторонами суммарно в 3 160 350 руб.

Ответчикам направлялись письменные требования о погашении долга и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2014 года в размере 4 215 176 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 35 275 рублей 88 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 10 мая 2014 года, заключённый с ФИО1 и ФИО2; обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., земельный участок общей площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и находящиеся в ипотеке у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 160 350 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования уточнил, указав, что с учетом экспертной оценки объектов недвижимого имущества, просит установить продажную цену заложенного имущества в размере 2 184 669 рублей 90 копеек, настоящее дело рассмотреть без участия представителя банка, настаивает на удовлетворении иска, согласен на вынесение заочного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, показали, что не согласны с задолженностью по кредитному договору № от 10 мая 2014 года в размере 4 215 176 рублей 60 копеек, считают ее завышенной, указали, что банк уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, не дав согласия продать объекты недвижимости. При этом ответчики пояснили, что согласны с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в залоге у Банка, списав при этом задолженность по кредиту в размере 4 215 176 рублей 60 копеек с ответчиков. Ответчики полагают также, что сумма неустойки по кредиту в размере 4 107 рублей 53 копейки и неустойки по процентам в размере 110 773 рубля 41 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиками, в связи с чем, просят уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание 27 июня 2018 года ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали, что ПАО Сбербанк нарушил условия кредитного договора, завысив при расчете задолженности процентную ставку 12,25%, предусмотренную п.1.1 кредитного договора, до 292,44% годовых, мотивируя тем, что на 20.10.2017 года, исходя из требования Сбербанка, общая сумма задолженности составляла 3 389 099 рублей 68 копеек, в исковом заявлении по состоянию на 22.11.2017 год задолженность составила 4 215 176 рублей 60 копеек, разница за один месяц составила 826 076 рублей 92 копейки. 

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 150 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома площадью 90,2 кв. метра и земельного участка общей площадью 1008 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.4.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.2 кредитного договора).

03.04.2015 года между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № № от 20.05.2014, согласно которому созаемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 24 месяца с 20.04.2015 года по 20.04.2017 год в соответствии с Графиком платежей №2. Согласно п. 4.16 в редакции дополнительного соглашения порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №2. Созаёмщикам предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

С обязательствами по кредитному договору, в том числе, с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручно выполненными подписями на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил в полном объеме, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Из представленных истцом сведений, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года составила 4 215 176 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 3 144 417 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 955 824 рубля 08 копеек, неустойка по кредиту 4 107 рублей 53 копейки, неустойка по процентам 110 773 рубля 41 копейка.

В соответствии с подп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

При этом, как установлено в судебном заседании, истцом предпринимались меры по урегулированию спорных правоотношений в досудебном порядке в виде направления 20.10.2017 года ответчикам требований о досрочном возврате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, произвести уплату неустоек и расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиками до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, анализируя условия заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, о правомерности заявленных исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № от 10 мая 2014 года, заключённого ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк России с ФИО1 и ФИО2 и досрочном взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2014 года в размере 4 215 176 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 3 144 417 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 955 824 рубля 08 копеек, неустойку по кредиту 4 107 рублей 53 копейки, неустойку по процентам 110 773 рубля 41 копейка. 

Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности, представленная банком завышена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и документально не подтвержден.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, свои расчеты ответчики суду не представили.

Довод ответчиков о том, что истец при расчете задолженности на 22.11.2017 год в нарушение п.1.1 кредитного договора завысил процентную ставку по кредиту с 12,25% до 292,44% годовых, суд считает несостоятельным. 

Как следует из представленного истцом размера задолженности по состоянию на 22.11.2017 год, расчет производился исходя из процентной ставки 12,25%, что соответствует п.1.1 кредитного договора. 

Доводы ответчиков о том, что банк уклонялся от досудебного порядка урегулирования спора путем дачи согласия на реализацию объектов недвижимости, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору на момент вынесения судебного решения, отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК представлено не было. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратились с ходатайством о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что сумма неустойки по кредиту в размере 4 107 рублей 53 копейки и по процентам в размере 110 773 рубля 41 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиками.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Учитывая сумму долга, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились со всеми условиями кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Суд также находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и находящиеся в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости в размере 2 184 669 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2014 года ФИО1 купил объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 90,2 кв. метра и земельный участок общей площадью 1008 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 3 500 000 рублей (1 000 000 рублей - стоимость земельного участка и 2 500 000 рублей -стоимость жилого дома), из которых 3 150 000 рублей оплачено за счёт кредитных средств, полученных в Банке, 350 000 рублей наличными денежными средствами. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, права Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверяются закладной (п.п.5, 6 договора купли-продажи).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 15.05.2014 года серии № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 90,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 15.05.2014 года серии № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов созаёмщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ( п.2.1.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 10 закладной от 12.05.2014 года предмет залога оценивается сторонами суммарно в 3 160 350 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против установленной стоимости объектов недвижимости на 12.05.2014 год.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.06.2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 90,2 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №; на момент исследования составляет 1 870 491 рубль; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1008 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, на момент исследования составляет 556 920 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, является полным и обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от определенной заключением судебной экспертизы, в размере 2 184 669 рублей 90 копеек, в том числе, для жилого дома - в размере 1 683 441 рубль 90 копеек, для земельного участка в размере 501 228 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 35 275 рублей 88 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается расчетом стоимости экспертных услуг.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей не оплачена, то данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 мая 2014 года, заключённый ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк России с ФИО1 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2014 года в размере 4 215 176 рублей (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 3 144 417 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 955 824 рубля 08 копеек, неустойку по кредиту 4 107 рублей 53 копейки, неустойку по процентам 110 773 рубля 41 копейка.

Обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом: назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 90,2 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1008 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и находящиеся в ипотеке у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 184 669 ( два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе, для жилого дома 1 683 441 рубль 90 копеек, для земельного участка - 501 228 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 35 275 (тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 88 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Т. А. Мурашова