Дело № 1-258/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001382-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 28 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Акулы Е.Ю., потерпевшей Потерпевший , подсудимых ФИО2 и ФИО3, и их защитников-адвокатов Чудиновой Н.А. и Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним, проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 договорились между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 12 минут ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к забору, расположенному возле 

<

адрес>, сломали в заборе две доски, и через образовавшееся отверстие проникли на огороженную придомовую территорию вышеуказанного дома. После чего ФИО3 и ФИО2 подошли к окну, ведущему во двор дома, и ФИО3 руками разбил стекло в окне, после чего ФИО3 через образовавшееся отверстие проник во двор вышеуказанного дома, и открыл засов на двери в воротах, обеспечив беспрепятственный вход ФИО2 во двор дома. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери, ведущей в сени дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 дернул за навесной замок, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший , находящийся на двери дома, сломав его, затем дернул ручку от входной двери в сени дома, открыв дверь вышеуказанного жилого дома, куда ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли. Находясь в вышеуказанном жилом доме, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил двухконфорочную плиту «Мечта» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший ущерб в размере 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.164-167, 168-170, 189-192) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 в 

<

адрес> распивали алкоголь, в ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он предложил ФИО2 похитить инструменты из 

<

адрес>, ранее принадлежавшего его умершему родственнику, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к вышеуказанному дому, где ФИО2, для того чтобы проникнуть на территорию дома, оторвал руками две деревянные доски забора, после чего они проникли во двор и подойдя к входной двери дома, увидели навесной замок, который ФИО2 взял в руки и дернул вниз, отчего замок открылся, и они зашли в дом, где стали искать инструменты, но не нашли. Затем, выйдя в сени дома, увидели двухконфорочную плиту «Мечта», понимая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 положил плиту в мусорный мешок и, они вышли со двора дома также через дыру в заборе. Также дополняет, что когда они через образовавшееся в заборе отверстие проникли на территорию 

<

адрес> и подошли к окну, выходящему во двор дома, он разбил данное окно рукой, после чего он пролез в данное окно и открыл дверь во двор, тем самым пустил ФИО2 с огорода во двор. 

Эти же обстоятельства ФИО3 изложил и при проверке его показаний на месте (л.д.175-182). 

Подсудимый ФИО2 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.102-105, 106-108, 135-138) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 находясь у него в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО3 предложил ему проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал умерший родственник ФИО3, и похитить оттуда инструменты, на что он согласился. После чего, в тот же день около 01 часа 00 минут он и ФИО3, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он, чтобы проникнуть на территорию дома, оторвал две доски у забора, после чего, в тот же день в 01 час 12 минут они проникли во двор вышеуказанного дома и подойдя к входной двери дома, увидели навесной замок, который он взял в руки и дернул вниз, отчего замок открылся, после чего зашли в дом и начали искать инструменты, однако не нашли. Затем он и ФИО3, выйдя из помещения дома, в сени, увидели двухконфорочную плиту, которую он взял, после чего они покинули дом. Также дополняет, что в момент, когда они совместно с ФИО3 пролезли через образованную им дыру в заборе, то после этого ФИО3 разбил окно, выходящее во двор, и он пролез через данное окно и открыл ему дверь во двор.

Эти же обстоятельства ФИО2 изложил и при проверке его показаний на месте (л.д.113-120). 

Суд полагает, что виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший , в судебном заседании о том, что 

<

адрес> она получила в наследство. Ключи от вышеуказанного дома он дала соседке ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут позвонила ей и сообщила, что когда та пошла в дом, то обнаружила, что вход в дом был вскрыт, а точнее сорван навесной замок, в окошке во дворе выставлено стекло. После чего, она сразу пошла в вышеуказанный дом, увидев все, что ей сказала ФИО, вызвала сотрудников полиции. Все вещи в доме находились на месте, была похищена только двухконфорочная плита «Мечта», стоимостью 1 500 рублей. Дом является жилым, там исправное печное отопление, имеется мебель и техника.

Эти же обстоятельства Потерпевший сообщила и в своем заявлении о преступлении (л.д.11).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (л.д.68-70) и оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший дала ей ключи, чтобы она присматривала за домом № на 

<

адрес> в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла к вышеуказанному дому, и открыв ворота, ведущие во двор дома, обнаружила, что входная дверь в сени дома открыта, навесной замок отсутствует, разбито окно со стороны огорода, ведущее во двор дома. В дом заходить она не стала, сразу же позвонила Потерпевший и сообщила о произошедшем случае. После чего, приехала Потерпевший , и вызвала сотрудников полиции.

Виновность подсудимых также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.12-19), согласно которым осмотрен 

<

адрес>, откуда похищена плита «Мечта»;

- актом о применении служебной собаки (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.24-30), согласно которым осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята двухконфорочная плита «Мечта», которая осмотрена следователем (л.д.59-64);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собственником 

<

адрес> являлся ФИО1 (л.д.41, 42);

- копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.43);

- копией свидетельства о праве на наследство (л.д.44);

- копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 завещал все свое имущество, в том числе 

<

адрес> Потерпевший (л.д.49);

- скриншотом с интернет-страницы о стоимости аналогичной двухконфорочной плиты «Мечта» (л.д.52), которая осмотрена следователем (л.д.53-58).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимых в совершении всех преступлений.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления суд устанавливает из их признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах. 

Суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено, что имущество потерпевшей Потерпевший подсудимыми было похищено именно из жилого дома последней, в который ФИО2 и ФИО3 проникли противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшей, в ее отсутствие, при этом исключительно с целью хищения чужого имущества. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 на хищение имущества потерпевшей Потерпевший , именно с незаконным проникновением в жилище последней. 

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что они совершили оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации следователю обстоятельств преступления при проверке их показаний на месте (л.д.113-120, 175-182).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 учитывает совершение преступления впервые, признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, отсутствие невозмещенного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились ФИО3 и ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на их поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ими преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 за совершенное ими преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать их исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основании ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимым будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 и ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены им назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к ним не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО3 и ФИО1 и предупредит совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: двухконфорочную плиту «Мечта», считать возвращенной законному владельцу Потерпевший , которую освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-258/2023.