Дело № 2-140/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-002772-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 16-17) поставил вопрос об обязании привести стену, фундамент в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также находящийся на придомовой территории газон в соответствие с проектной документацией ООО «Монострой», привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения в первоначальное состояние, обязании привести удаленное для установления лестничного марша газонное покрытие.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений №№ и 4 в том же доме.

26 июня 2023 года в результате работ по обустройству входа в принадлежащее ей нежилое помещение разрушена часть фундамента, занята часть газона на придомовой территории. На фасаде дома образовались трещины. Истец полагает, что действия ответчика носят самовольный характер, приводит к разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что помещение ответчика имеет единственный вход на фасаде здания, однако подход к нему не был благоустроен застройщиком, фактически отсутствовал. Ответчиком принято решение самостоятельно благоустроить подход к помещении. ФИО5 обратилась в управляющую компанию ООО УК-Атлант», которая согласовала благоустройство части земельного участка (газона) в соответствии с дизайн-проектом. Подход к нежилому помещению невозможно организовать без занятия части общего имущества – земельного участка, занятого газоном.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником нежилых помещений № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Помещение имеет отдельный вход на фасаде здания, однако подход к помещению застройщиком выполнен не был и фактически отсутствовал.

Поскольку подход отсутствовал, ответчиком было принято решение благоустроить подход к Помещению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в управляющую компанию ООО «УК-Атлант» за согласованием благоустройства подхода к Помещению в соответствии с дизайн-проектом. К заявлению приложен Дизайн-проект благоустройства части земельного участка.

Благоустройство подхода к Помещению согласовано директором ООО «УК-Атлант» ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка в Дизайн-проекте благоустройства части земельного участка в листе согласования.

В июле 2023 г. ФИО5 произведены работы по благоустройства подхода к Помещению в соответствии с дизайн - проектом и проектом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств реального нарушения имущественных прав истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК-Атлант» к ФИО2 об «обязании произвести демонтаж произведенных работ» принадлежащий ФИО5 объект долевого строительства (нежилое помещение) в соответствии с архитектурным решением должен был возводиться с расположенным на придомовой территории подходом к нему в виде ступеней. Отсутствие подхода к нежилому помещению многоквартирного дома по указанному выше адресу, предусмотренного архитектурным решением (проектной документацией), является строительным недостатком, указанный недостаток в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежит устранению застройщиком.

Благоустройство подхода к помещению, предусмотренного архитектурным решением, не является уменьшением/увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве.

Подход к помещению, спроектированный при застройке жилого дома, является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома, посетителей коммерческих и иных организаций нежилого помещения), не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании придомовой территории (газона) собственникам помещений многоквартирного дома.

Работы по устройству сооружения подхода в нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключением специалиста № от АНО «Центр Судебной 

<

адрес>».

Устройство сооружения подхода к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не повлияло на строительные конструкции и несущую способность жилого дома, что подтверждается заключением специалиста № от АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области».

В соответствии с архитектурным решением в отношении данного дома, представленного Управлением архитектуры и строительства предусмотрено наличие подхода к спорному нежилому помещению справа от балкона. Вход согласно Архитектурному решению так же расположен справа. Данные входы Застройщиком дома не выполнены. Техническая возможность, произвести выполнение работ по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с архитектурнопланировочными решениями, не имелась. Произведенные работы по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> пом., 3, 4 выполнены с несущественным отступлением от архитектурнопланировочных решений. Указанные факты подтверждаются заключением специалиста № от ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Доводы истца о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о благоустройстве подхода к нежилому помещению являются ошибочными, поскольку вопрос о благоустройстве подхода к помещению возник не в процессе эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта (архитектурным решением), и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о приведении общего имущества в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин